Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2235/24 по делу N А60-45947/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-45947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций": Бахарев В.Л., паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года

по делу N А60-45947/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (ИНН 6686065553, ОГРН 1156658028108)

к индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне (ИНН 665810660369, ОГРНИП 316965800004935)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее - истец, ООО "ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне (далее - ответчик, ИП Карачинская А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 14.07.2023 в размере 2 796 383 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 15.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года (резолютивная часть от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что совершение ИП Дейч Э.Д. сделок по отчуждению недвижимого имущества с перечислением денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа, не подтверждается согласием ИП Карачинской А.И. Ответчик не признает исковые требования, так как не просил истца платить за себя. Ссылается на то, что факт добросовестности ИП Дейч Э.Д. не был оценен судом, ИП Карачинская А.И. не была уведомлена о факте исполнения ИП Дейч Э.Д. ее долга, следовательно, не могла подтвердить свое согласие на совершение сделок.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам, считает установленным и доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывая на то, что Карачинская А.И. действует недобросовестно, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1605/2023, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, Карачинская А.И., доказывая исполнение ею заемных обязательств, ссылалась на платежи за счет имущества Дейча Э.Д., ставшие неосновательным обогащением в настоящем деле, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дейч Эдуард Дмитриевич (правопреемником которого является ООО "ЦПИ") являлся собственником нежилого помещения площадью 233,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701019:468, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.51 (регистрационная запись в ЕГРН 66:41:0701019:468-66/001/2018-5 от 17.07.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023 о переходе прав на недвижимое имущество.

Индивидуальный предприниматель Карачинская А.И. заключила с ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" договор займа N 1140 от 22.07.2019, по которому получила заемное финансирование. Правопреемником ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" является ООО "Кредит Клаб.Консалт".

Как указывает истец в обоснование иска, ИП Дейч Э.Д. в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика, произвел отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701019:468 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2021 в пользу ООО "Недвижимость Плюс" за 19 000 000 руб. на условиях направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения заемных обязательств ответчика по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2021 стоимость за объект недвижимости выплачивается покупателем ООО "Недвижимость Плюс" за счет собственных средств в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кредит Клаб.Консалт" в счет погашения задолженности перед ООО "Кредит Клаб.Консалт" по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

ООО "Недвижимость Плюс" произвело оплату за нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701019:468 на расчетный счет ООО "Кредит Клаб.Консалт" по платежному поручению N 9 от 28.12.2021.

В свою очередь, ООО "Кредит Клаб.Консалт" приняло перечисленные денежные средства в счет погашения заемных обязательств ответчика по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

03.08.2023 между ИП Дейч Э.Д. (цедент) и ООО "ЦПИ" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЦПИ120, по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права на получение денежных средств с ответчика, возникшие на основании факта продажи нежилого помещения и направления денежных средств от такой продажи на погашение (исполнение) денежных обязательств по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

Согласно п.14 договора цессии N ЦПИ120 от 03.08.2023 все права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора от 23.08.2023.

Претензией от 14.07.2023, направленной в адрес ответчика истец потребовал вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Кредит Клаб.Консалт" по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что ИП Дейч Э.Д. (правопреемником которого является ООО "ЦПИ") в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Карачинской А.И., произвел отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701019:468 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2021 в пользу ООО "Недвижимость Плюс" за 19 000 000 руб. на условиях направления вырученных от продажи денежных средств в счет погашения заемных обязательств ответчика перед ООО "Кредит Клаб.Консалт" по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

Покупатель ООО "Недвижимость Плюс" фактически произвел оплату за нежилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кредит Клаб.Консалт" по платежному поручению N 9 от 28.12.2021.

Впоследствии между ИП Дейч Э.Д. (цедент) и ООО "ЦПИ" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЦПИ120 от 03.08.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию права на получение денежных средств с ответчика, возникшие на основании факта продажи нежилого помещения и направления денежных средств от такой продажи на погашение (исполнение) денежных обязательств по договору займа N 1140 от 22.07.2019.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец исполнил денежные обязательства ответчика, вытекающие из договора займа N 1140 от 22.07.2019, в отсутствие доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику на безвозвратной основе, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца, приведенные в отзыве, о том, что позиция ИП Карачинской А.И. является противоречивой, поскольку в рамках дела N 2-1605/2023, доказывая исполнение заемных обязательств, ответчик ссылался на платежи за счет имущества Дейча Э.Д., ставшие неосновательным обогащением в настоящем деле. Следовательно, ответчик фактически признает, что долг по займу оплачен за счет имущества истца.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления от ответчика истцу на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает со стороны истца ни злоупотребления правами, ни недобросовестного поведения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ООО "Центр проектных инвестиций" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2024 N 29.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу N А60-45947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (ИНН 6686065553, ОГРН 1156658028108) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 29 от 11.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева