Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2625/24 по делу N А60-16410/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-16410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Варес Я.О., паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом; Агеева Н.И., паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом;

от ответчика: Попов А.В., паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года

по делу N А60-16410/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 7447257739, ОГРН 1157456027167)

о взыскании излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Стройтехснаб") о взыскании 588 108 руб. 79 коп. излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов (электрической энергии) за период с 1-го квартала 2020 г. по 2-й квартал 2021 г. по контракту N 14-281218-164 от 28.12.2018, 8 709 153 руб. 90 коп. излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов (топлива) за период с сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание его пояснения об изначальном учете объема потребления электрической энергии на основании двух некоммерческих приборов учета, установленных на газовой котельной, в то время как при определении экономии согласно разъяснения заказчика от 21.07.2021 N 370/У/1/6/6353 объем потребления электроэнергии должен рассчитываться по коммерческим приборам учета, установленным на мазутной котельной, учитывающим потребление газовой котельной. Отметил, что перерасчеты производились им на основании шести коммерческих приборов учета, участвующих в расчете с ПАО "Энергосбыт Плюс", установленных на мазутной котельной, учитывающих потребление газовой котельной.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на его стороне задолженности перед ответчиком в сумме 5 157 392 руб. 78 коп., ссылается на неверное применение положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачете встречных однородных требований, указал, что ответчик о применении такого зачета не заявлял, доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Истец также полагает, что при рассмотрении его требования о взыскании излишне уплаченной экономии затрат на топливо суд первой инстанции неверно применил условия п. 9.9. энергосервисного контракта и дополнительного соглашения к нему, на основании которых истец произвел перерасчет за 4 квартал 2019 г.

Считает, что его требование о взыскании излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов (топлива) за период с сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 8 709 153 руб. 90 коп. судом первой инстанции не рассмотрено.

27.03.2024 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Опровергая доводы жалобы, ответчик указывает, что при расчете экономии за электроэнергию истец не обосновал включение объема электрической энергии, потребленной мазутной котельной в спорный период, у истца имеется задолженность перед ответчиком, наличие которой не оспаривалось в суде первой инстанции, учитывалось в расчетах самим истцом, условия дополнительного соглашения не могут быть применены к периоду 4-го квартала 2019 г., поскольку соглашение от 01.07.2021 заключено в связи с переходом котельной на иной вид топлива (СУГ) с мая 2020 г., стороны установили, что условия соглашения распространяются только на период использования котельной данного вида топлива, за 4-й квартал 2019 г. ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг от 14.02.2020, подписанный сторонами комиссионно, в акте стороны подтвердили достижение оговоренного размера экономии.

02.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец привел доводы о необходимости учета потребления мазутной котельной, поскольку она функционировала до ввода в эксплуатацию газовой котельной, при этом мазутная котельная использовалась для подогрева СУГ, газовая котельная как объект введена в эксплуатацию 19.09.2022 согласно акту ввода в эксплуатацию, подписанному АО "ГАЗЕКС", доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком материалы дела не содержат, ответчиком не заявлялось о зачете встречных однородных требований, встречный иск не подавался, сам по себе факт комиссионного подписания акта об оказании услуг от 14.02.2020 не свидетельствует о правильности указанных в нем расчетов экономии, заказчиком истца в акте выявлены ошибки, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произведен перерасчет, который ответчиком документально не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и возражений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Стройтехснаб" (исполнитель) по результатам проведенного закрытого конкурса 28.12.2018 заключен энергосервисный контракт N 14-281218-164 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов теплоснабжения (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте заказчика путем реализации на данном объекте перечня энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) согласно приложению N 3, а заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги/выполненные работы по итогам определения в отчетном периоде доли размера экономии энергетических ресурсов в натуральном (для электрической энергии) и экономии энергетических ресурсов в стоимостном (для топлива) выражении, достигнутой по результатам реализации ЭЭМ.

Согласно п. 1.4 контракта отчетный период - период времени, установленный Контрактом, за который рассчитывается экономия энергетических ресурсов в натуральном (для электрической энергии) и стоимостном (для топлива) выражении, достигнутая по результатам ЭЭМ, с целью признания исполнителя выполнившим или не выполнившим обязательства по обеспечению экономии. Способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базисном периоде. Для целей контракта за отчетный период принимается один квартал, за который рассчитывается доля размера экономии энергетических ресурсов в соответствующем выражении.

Базисный период - период времени, установленный контрактом, в течение которого измеряется потребление энергетического ресурса до реализации ЭЭМ, равный периоду времени, в течение которого определяется энергетический базис (п. 1.6 контракта).

Энергетический базис - установленный при подписании контракта и рассчитанный исходя из потребления за год, предшествующий году заключения контракта, объем потребления энергетических ресурсов, в отношении которых осуществлялись ЭЭМ (Приложение N 4). Энергетический базис устанавливается по данным об объеме потребления заказчиком энергетического ресурса в натуральном (для электрической энергии) и в стоимостном (для топлива) в 2017 году (п. 1.6. контракта).

По условию п. 8.2 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки топливно-энергетических ресурсов считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате Отчетного периода, в натуральном (для электрической энергии) и экономии энергетических ресурсов в стоимостном (для топлива) выражении равен или больше минимального размера экономии топливное энергетического ресурса, указанного в приложении N 5 к контракту.

Размер экономии, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком топливно-энергетического ресурса за период, равный отчетному периоду определенного до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком топливно-энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий и с учетом изменений факторов оказывающих влияние на объемы потребления топливно-энергетических ресурсов (п. 8.3 контракта).

В п. 9.1, 9.2, 9.5, 9.6 контракта стороны установили, что фиксированная и неизменная цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку топливно-энергетических ресурсов в денежном выражении в течение срока контракта и составляет 999 170 503 руб. 54 коп.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 90% и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Заказчиком за период с сентября 2019 г. по 30.06.2021 оплата произведена экономии в следующем порядке:

- по экономии электрической энергии: платежными поручениями N 54881 от 12.03.2020 (сентябрь-декабрь 2019 г. в сумме 23 911 608 руб. 35 ко.) N 744613 от 25.06.2020 (январь-март 2020 г., в сумме 20 178 801 руб. 70 коп.), N 46876 от 21.08.2020 (апрель-июнь 2020 г., в сумме 18 531 282 руб. 40 коп.), N 556961 от 19.05.2021 (октябрь-декабрь 2020 г. в сумме 4 522 078 руб. 66 коп.), N 556957 от 19.05.2021 (январь-март 2021 г., в сумме 5 467 779 руб. 80 коп.,), N 683379 от 18.08.2021 (апрель-июнь 2021 г. в сумме 2 390 041,85 коп.);

- по экономии тепловой энергии: платежными поручениями N 556955 от 19.05.2021 (октябрь-декабрь 2020 г. в сумме 15 721 773 руб. 25 коп.), N 556959 от 19.05.2021 (январь-март 2021 г. в сумме 26 256 094 руб. 28 коп.), N 683378 от 18.08.2021 (апрель-июнь 2021 года в сумме 36 505 752 руб. 30 коп.).

Полагая, что указанные денежные средства уплачены в отсутствие обязательств, заказчик обратился к исполнителю с требованиями произвести возврат денежных средств, уплаченных за спорный период в рамках контракта.

По мнению истца, ответчик неправомерно исключает объем потребления мазутной котельной, поскольку запуск газовой котельной осуществлен в тестовом режиме, мазутная котельная является резервной и требует поддержания в рабочем режиме на случай аварийных ситуаций.

Истец также произвел перерасчет экономии по электричеству в соответствии с актами потребления электрической энергии, выставленными ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что соответствующие разногласия привели к необоснованному перечислению ответчику вознаграждения по экономии электрической энергии за период с января 2020 года по июнь 2021 года на сумму 588 108,79 руб., экономии топлива за период с сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 8 709 153,90 руб., с соблюдением претензионного порядка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев позицию истца в части разногласий по топливу, по электрической энергии, установив, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил принятые по энергосервисному контракту обязательства, в результате действий ответчика достигнуты согласованные параметры экономии, признав расчеты истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 261-ФЗ, энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями ст. 108 Закона N 44-ФЗ с учетом специфики данных договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее - Постановление N 636).

Согласно части 17 статьи 108 Закона N 44-ФЗ, исполнитель обязан обеспечить предусмотренную контрактом экономию в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом, исполнитель получает оплату исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ в извещении о закупке указываются начальная максимальная цена энергосервисного контракта и одно из трех условий, установленных в данной норме (пункты 1 - 3 части 3 названной статьи).

С учетом изложенного особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта - это не сумма денежных средств, а фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона N 44-ФЗ.

Заказчиком за период с сентября 2019 г. по 30.06.2021 оплата произведена экономии в следующем порядке:

Заявляя исковые требования, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указывает, что ответчиком фактически установленный в договоре объем экономии энергопотребления и топлива не достигнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного энергосервисного контракта, сопоставив данные об объемах потребления в базисный и последующий периоды, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводы о том, что в результате исполнения контракта ответчик достиг согласованных показателей экономии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании излишне уплаченной экономии затрат на потребление энергетических ресурсов (топлива) за период с сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 8 709 153 руб. 90 коп., подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос об израсходованных объемах топлива в каждый заявленный истцом период и правомерно указал на непредставление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств, опровергающих данные актов потребления и подтверждающих потребление в большем объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком соответствует представленным в материалы дела истцом расчетам объемов потребления, сделан на основании указания ответчика на достижение дополнительных (превышающих условия контракта) размеров экономии. Данные доводы ответчика в свою очередь основаны на представленных в материалы дела расчетах экономии, в том числе самим истцом, соответствуют условию п. 13.7 спорного контракта. В суде первой инстанции истец наличие задолженности не оспаривал, обращаясь с апелляционной жалобой, истец на соответствующие доказательства не ссылается.

Доводы ответчика в части включения в объем энергопотребления мазутной котельной судом первой инстанции также исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Предметом Технического задания в редакции Приложения N 1 к контракту предусмотрены мероприятия по техническому перевооружению существующей стационарной котельной N 8 (перевод с жидкого на твердое котельное топливо, либо на более энергоэффективное топливо), замена изношенных участков тепловых сетей.

Как указал в суде первой инстанции ответчик, и не опроверг истец, отопительный период начат 15.09.2020 только на газовой котельной, работа мазутной котельной приостановлена. В соответствии с письмом Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО N 370/У/3/3496 от 19.06.2019 после окончания отопительного периода 19/20 гг. запланированы мероприятия по консервации котлового оборудования, насосной группы и оборудования мазутного хозяйства. Письмом N 370/У/1/7/9365 от 22.09.2020 подтверждается переход работы котельной на СУГ, в связи с чем из Контракта исключается поставка топочного мазута.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, при наступлении отрицательных температур с 23.10.2020 истец запустил мазутную котельную и останавливает её только лишь 16.04.2021. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обоснованность включения мазутной котельной истцом надлежащим образом не подтверждена. Остановка газовой котельной, произошедшая 28.12.2020, зафиксированная в письме Военной прокуратуры Еланского района N 232 от 04.03.2021, не может быть признана основанием для запуска дополнительной котельной, поскольку, как следует из указанного письма, остановка работы котельной связана с ее ненадлежащей эксплуатацией самим истцом, запуск мазутной котельной истцом произведен в октябре 2020 г. до остановки газовой котельной.

Ссылки истца на ввод газовой котельной в эксплуатацию только в 2022 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает работу котельной в предыдущие периоды и выполнение ответчиком надлежащим образом мероприятий по энергосервисному контракту.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца о необходимости перерасчета за 4-й квартал 2019 г., поскольку по условию дополнительного соглашения N 4 его условия распространяются только на период, в который котельная была переведена на новый вид топлива. Ссылки истца на наличие ошибок в расчете истца за за 4-й квартал 2019 г. апелляционный суд не принимает как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, содержит оценку доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, ссылки на исследованные и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также соответствующие выводы суда. Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-16410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.