Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-7580/24 по делу N А53-46061/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-46061/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ника"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-46061/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по иску Дудниковой Анны Сергеевны

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ника"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудникова Анна Сергеевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому хозяйству "Ника" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб., пени за период с 31.08.2021 по 31.05.2023 в размере 182 400 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств начиная с 01.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 422 246 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств начиная с 01.06.2023.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора в суд общей юрисдикции, поскольку при заключении договора займа от 07.09.2020 истец не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2023 за день до подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что основанием заявленных требований являются обстоятельства, возникшие задолго до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя, при этом указанные обстоятельства ни в коей мере не связанны с осуществлением истцом предпринимательской и/или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что истец через три года после заключения спорного договора приобрел статус индивидуального предпринимателя, не позволяет относить к подсудности арбитражных судов споры по основаниям, возникшим до даты регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, на момент обращения с иском, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор займа от 07.09.2020, являющийся предметом исковых требований заключен истцом с крестьянским (фермерским) хозяйством "Ника", то есть целью предоставление займа является его предоставление субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что целью предоставление займа являлось поддержание хозяйственной деятельности ответчика по просьбе главы КХ "Ника". Истец также указал на то, что рассчитывал на получение денежной благодарности со стороны ответчика, что также свидетельствует об экономической направленности предоставления займа со стороны истца.

Таким образом, экономическая направленность вступления в заемные отношения ответчика по спорному договору очевидна. При этом ответчик пояснил, что спорным договором фактически завуалировано определение суммы процентов по другим договорам займа с иными лицами, но не предоставление суммы займа. Указанное пояснение ответчика также свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений между сторонами.

Исходя из изложенного и установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств формально достаточно для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор подсуден арбитражному суду как по субъектному составу, так и по содержанию правоотношений между сторонами, которые носят экономический характер.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя перед подачей иска по настоящему спору, сам по себе не может свидетельствовать об искусственном изменении подсудности спора и злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции обоснованно отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу N А53-46061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин