Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-3119/24 по делу N А60-62060/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-62060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Булатов С.В. (директор ООО "Производственный Центр "Берг"), паспорт;

от ответчика: Тищенко Д.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2023, диплом;

в качестве слушателя: Осипов А.А., паспорт,

в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель истца: Горбачева А.П., паспорт, доверенность от 13.03.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Берг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года

по делу N А60-62060/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Берг" (ИНН 6678087345, ОГРН 1176658098187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6679088101, ОГРН 1169658023039)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Берг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" с требованием о взыскании 1 210 276 руб., в том числе 925 230 руб. - долг и 285 046 руб. - пени, начисленные за период с 18.02.2023 по 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что счет на оплату Покупателем был получен, что подтверждается перепиской между Поставщиком и Покупателем.

Товар в полном объеме получен Покупателем на основании УПД N 81 от 21.04.2023 на сумму 1 425 230 рублей в соответствии со счетом на оплату N 35 от 10.02.2023. Претензии по количеству и качеству от Покупателя не поступало.

Однако бухгалтером со стороны Поставщика ошибочно был составлен и направлен Покупателю универсальный корректировочный документ (далее - УКД) N 162 от 25.07.2023 на сумму 925 230 рублей, при этом объем товара, указанный в УКД, соответствует объему, указанному в счете на оплату N 35 от 10.02.2023 и УПД N 81 от 21.04.2023.

Поскольку УКД N 162 от 25.07.2023 был составлен ошибочно, то Поставщик направил в адрес Покупателя предложение об аннулировании электронного документа, однако Покупатель отказался об аннулировании УКД.

Суд ошибочно посчитал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о фактической стоимости поставленного товара в размере 500 000 руб., со ссылкой на УКД N 162 от 25.07.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2023 - 25.07.2023, подписанный сторонами посредством электронного документооборота. Данный вывод противоречит п. 2.2. Договора.

Кроме того, то, что стороны изменили стоимость товаров до 500 000 руб., опровергается следующими обстоятельствами: во-первых, оплата в размере 500 000 рублей поступила 04.04.2023 г., а УКД был составлен только 25.07.2023.; во-вторых Поставщик в книге продаж отразил сумму в размере 1 425 230 рублей.

Таким образом, сторонами не было согласовано уменьшение стоимости по договору до 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования Поставщика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребление правом со стороны Истца, поскольку сторонами не было согласовано изменение стоимости продукции по договору, Истец действовал добросовестно, в связи, с чем исковые требования предъявлены законно.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. на представителя при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области; взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поступившие 02.05.2024 от истца письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

14.05.2024 от истца поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

14.05.2024 от ответчика поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов в котором просит взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. на представителя при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области; взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; взыскать с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 5 476 руб. 00 коп. на проезд из г. Екатеринбурга до г. Перми, места проведения судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что 06 января 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 06/01/01П (далее - договор).

Из п. 1.1. договора следует, что в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, Поставщик обязуется поставлять Продукцию Покупателю, в дальнейшем именуемая, как "Продукция", а Покупатель обязуется принять указанную Продукцию и оплатить её в сроки и порядке, установленные договором, спецификациями или счетами на оплату по нему.

Пунктом 2.2. договора установлено, что наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и прочее определяются спецификациями или счетами на оплату. Данные документы являются дополнительными соглашениями к настоящему Договору (и являются его неотъемлемой частью) и в части частных условий поставки и оплаты имеют приоритет над общими условиями договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что общие условия о цене Продукции, порядке и срока оплаты указаны в договоре, специальные условия - в спецификации или счете на оплату. Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и стоимостью услуг по его доставке за весь период действия названного договора.

В соответствии с представленной ответчиком рабочей документацией истцом был произведен расчет необходимого количества продукции, которая должна быть им произведена.

В соответствии со счетом на оплату N 35 от 10 февраля 2023 года истец производит следующие работы:

- Система 22.1. Изготовление трубопровода (ответвительных линий пожаротушения) из стальных э/с труб диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм, согласно проекта;

- Система 22.2. Изготовление трубопровода (ответвительных линий пожаротушения) из стальных э/с труб диаметром 76 мм, 57 мм, 25 мм, согласно проекта;

- Система 22.1. Труба э/с 219 подготовка под сварку, покраска;

- Система 22.2. Труба э/с 219 подготовка под сварку, покраска;

- Покраска труб диаметром 108 мм (42 штуки 12 метровые).

Всего 5 наименований на сумму 1 425 230 руб.

Согласно п. 5.10 договора, оплата Продукции производится Покупателем в следующие сроки: если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка Продукции на условиях полной предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счёта на оплату, если иные сроки не установлены в спецификации или счете на оплату.

Как указывает истец, оплата Продукции должна была быть проведена ответчиком не позднее 17 февраля 2023 года, о чем имеется отметка в счете на оплату. Указанный счет был своевременно направлен истцом ответчику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 01 ноября 2023 года между ООО "ПЦ "Берг" и ООО "Меридиан", оплата ООО "Меридиан" в размере 500 000 руб. была произведена только 04 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае поставки продукции на условиях самовывоза (выборки) со склада Поставщика, покупатель обязан осуществить вывоз (выборку) Продукции не позднее 3 (трех) календарных дней с момента уведомления Поставщиком о готовности Продукции к передаче. О дате и времени вывоза (выборки) Продукции, о лице, уполномоченном её осуществить, о грузополучателе Продукции, об автотранспорте, на котором будет Продукция будет вывозиться, Покупатель уведомляет в письменной форме Поставщика за 1 (один) рабочий день до начала вывоза (выборки) Продукции.

Ответчик своими силами нашел и предоставил перевозчика для продукции, изготовленной Истцом. Уведомления о прибытии автотранспорта направлялись директором ООО "Меридиан" директору ООО "ПЦ "Берг" в мессенджере WhatsApp, в котором происходила переписка между сторонами, в том числе по вопросам, касающихся изготовляемой Продукции.

Вся Продукция, указанная в счете на оплату N 35 от 10 февраля 2023 года, была изготовлена и передана грузоперевозчику, предоставленному ООО "Меридиан".

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о фактической стоимости поставленного товара в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе универсальным корректировочным документом N 162 от 25.07.2023, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2023 - 25.07.2023, подписанными сторонами посредством электронного документооборота.

Таким образом, применительно к настоящему спору стороны внесли определенность относительно фактической стоимости поставленного товара в сумме 500 000 руб., зафиксировав ее в универсальном корректировочном документе N 162 от 25.07.2023; что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2023 - 25.07.2023.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 500 000 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор N 06/01/01П, УПД N 81 от 21.04.2023, УКД N 162 от 25.07.2023, акт сверки за период 01.04.2023 - 25.07.2023, принимая во внимание переписку сторон, в том числе относительно недостатков товара, а также произведенную сторонами корректировку, и оплату ответчиком поставленного истцом товара в согласованной сторонами сумме 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени.

Выводы суда являются основанными на имеющихся в деле доказательствах и конкретных обстоятельствах спора. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что УКД N 162 от 25.07.2023 был составлен ошибочно, а вывод суда о достигнутом соглашении о фактической стоимости поставленного товара в размере 500 000 руб. противоречит п. 2.2. Договора, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, действия истца очевидно нарушают указанный принцип.

Исследовав представленные доказательства и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выслушав пояснения в судебном заседании и проверив доводы сторон по материалам дела, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи. При этом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, он является мотивированным, судом учтены и проанализированы доводы истца и ответчика.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального права, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика о взыскании с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. на представителя при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области; о взыскании с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. на представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; взыскании с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в размере 5 476 руб. 00 коп. на проезд из г. Екатеринбурга до г. Перми, места проведения судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на проезд представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/12 от 12.12.2023, заключенный с Тищенко Д.Н., дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 01/12 от 12.12.2023, платежные поручения NN 309 от 10.04.2024 на сумму 100 000 рублей, 310 от 11.04.2024 на сумму 50 000 рублей, билеты на поезд, платежное поручение N 311 от 25.04.2024 на сумму 5 475, 20 руб.

Таким образом, факт несения представительских и транспортных издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика с другой стороны.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей (при рассмотрении дела по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области) и 25 000 рублей (при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление и подача отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.12.2023, 02.02.2024, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании апелляционного суда 15.05.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная им сумма (75 000 рублей) в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности, соотносится с теми расценками на оказание юридических услуг, которые существуют в Свердловской области. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Проверив обоснованность заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 5 476 рублей, апелляционный суд считает их документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчику в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положение п. 7.1 договора об оказании юридических услуг N 01/12 от 12.12.2023, в соответствии с которым все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает Клиент за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений Клиента.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере - 80 476 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-62060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный Центр "Берг" (ИНН 6678087345, ОГРН 1176658098187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6679088101, ОГРН 1169658023039) в возмещение судебных расходов 80 476 (Восемьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов