Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-4310/24 по делу N А53-46841/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-46841/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Формекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-46841/2023 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 1026101840710, ИНН: 6141004231) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Формекс" (ОГРН: 1057747523833, ИНН: 7729529187) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Формекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту N 203 от 03.05.2023 в размере 425 000 руб., неустойки за период с 27.06.2023 по 04.12.2023 в размере 10 971,80 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не предоставление истцом отчета по расходу давальческого сырья, а также зафиксированный заказчиком перерасход сырья препятствует оплате. Судом неправомерно рассмотрены требования в порядке упрощенного производства, ответчик имел намерение подать встречные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по переработке давальческого сырья N 203 на общую сумму 6 800 000 рублей без НДС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно спецификации срок поставки сырья и материалов: до 01.07.2023 включительно.

Срок поставки готовой продукции: 1000 шт. до 31.05.2023, 2000 шт. до 30.06.2023, 2000 шт. до 31.07.2023, 3000 шт. до 10.08.2023.

Согласно п. 2.1 исполнитель выполняет работу по переработке давальческого сырья. Результатом выполненной исполнителем работы является готовая продукция.

Согласно п. 4.1 заказчик производит оплату за каждую партию готовой продукции в течение 10 дней с момента ее отгрузки путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

В силу п. 4.3 оплата всех партий готовой продукции производится только при условии предоставления исполнителем оригиналов всех документов в соответствии с п. 3.4.4 договора.

В силу пункта 3.4.4 по окончании выполнения работы исполнитель оформляет и передает заказчику одновременно с продукцией следующие документы: акт о приемке выполненных работ; накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону; счет-фактуру; оригинал счета; иные документы, если их предоставление для данного вида продукции необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае отсутствия данных документов либо при оформлении указанных документов с ошибками, заказчик вправе не принимать продукцию и не оплачивать последующие партии продукции до момента устранения нарушений. В таком случае вина за просрочку оплаты по настоящему договору возлагается на исполнителя. Продукция будет считаться не поставленной до момента устранения исполнителем нарушений

Сторонами подписаны спорные акты об оказании услуг на сумму 425 000 рублей: акт об оказании услуг N 0000-000644 от 16.06.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал услугу по изготовлению мешка спального индивидуального в количестве 120 шт. на сумму 102 000 рублей; акт об оказании услуг N 0000-000828 от 28.07.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал услугу по изготовлению мешка спального индивидуального в количестве 380 шт. на сумму 323 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на фактическое оказание исполнителем услуг по договору об оказании услуг по переработке давальческого сырья N 203 от 03.05.2023 на сумму 425 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг N 0000-000644 от 16.06.2023, N0000-000828 от 28.07.2023.

Поскольку обществом обязательства по оплате не исполнены, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не предоставление отчета по расходу давальческого сырья, а также зафиксированный заказчиком перерасход сырья препятствует оплате, учитывая недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку из спорных актов оказанных услуг N 0000-000644 от 16.06.2023, N0000-000828 от 28.07.2023 следует, что услуги оказаны полностью и заказчик не имеет претензий по объёму и качеству оказания услуг.

Довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 200 000 руб. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заказчика о перерасходе сырья в рамках партии готовой продукции по смыслу пункта 4.3 договора подлежат проверке в рамках самостоятельного иска заказчика о взыскании убытков по договору об оказании услуг по переработке давальческого сырья N 203 от 03.05.2023.

При наличии у ответчика самостоятельных имущественных либо неимущественных требований к истцу, он не лишен права обратиться с исковым заявлением в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ при наличии соответствующей доказательной базы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-46841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина