Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-2411/24 по делу N А82-13072/2023

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А82-13072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу N А82-13072/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 566 511 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, АО "Группа компаний "ЕКС") о взыскании 566 511,87 рублей, в том числе 285 517 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2021, 280 994 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, удержание ответчиком денежных средств в размере 285 517 рублей 34 копейки неправомерно, так как изменение ответчиком цены договора в одностороннем порядке невозможно. Истец настаивает, что в силу положений статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, так как ПАО "Россети Московский регион" свои обязательства по выполнению работ по договору полностью выполнило. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное перечисление аванса, связанное с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Податель жалобы ссылается на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ. По утверждению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв АО "Группа компаний "ЕКС", в которых истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ПАО "Россети Московский регион" (Подрядчик) и АО "Группа компаний "ЕКС" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N СЭС-21-403-П-714297 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительно-монтажным работам согласно в объеме в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение 2), проектной документацией на рекультивацию полигона ТКО "Царево", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Царево, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0030417:1, 50:13:0030417:51, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий", подраздел 1. "Система электроснабжения", часть 1. "Система наружного электроснабжения. Наружное освещение", ГТП-08/2018- ИОС1.1, Том 5.1.1, (приложение N 3), пунктом 11 Технических условий N С-20-00- 900481/125 (приложение 4), (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 Договора сторонами согласована цена выполняемых работ, которая составляет 2 772 013 рублей 00 копеек. Цена Договора является окончательной и определяется сводным сметным расчетом (Приложение N 1), локальными сметными расчетами (Приложение N 2).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1, что составляет 1 940 409 рублей 10 копеек, подлежит уплате Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (приложение N 5).

Датой начала срока выполнения Работ является дата исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора; окончание выполнения Работ - 1 сентября 2021 года (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 9 4. Договора в случае просрочки оплаты Работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты.

В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора, в том числе скорректированной, за каждый день просрочки, при этом сумма пени может быть удержана Заказчиком из причитающейся оплаты Подрядчику (пункт 9.6 Договора).

АО "Группа компаний "ЕКС" не исполнены обязательства по оплате выполненных ПАО "Россети Московский регион" работ по Договору в размере 285 517 рублей 34 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору, неустойки за просрочку оплаты работ.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Россети Московский регион" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи ПАО "Россети Московский регион" апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт сдачи результата работ в общем размере 2 739 576 рублей 11 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, частичной оплаты заказчиком выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 285 517 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик допустил существенное нарушение срока окончания работ - 01.09.2021, фактически подрядчик завершил выполнение работ 13.12.2021, период просрочки выполнения работ составил 103 дня.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора, в том числе скорректированной, за каждый день просрочки, при этом сумма пени может быть удержана Заказчиком из причитающейся оплаты Подрядчику (пункт 9.6 Договора).

На основании указанного пункта ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 285 517 рублей 34 копейки (2 772 013 рублей*0,1%*103 дня) и удержал указанный размер неустойки из оплаты, причитающейся подрядчику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, удержание суммы неустойки заказчиком прямо предусмотрено пунктом 9.6 Договора и не является изменением цены договора в одностороннем порядке.

Апеллянт полагает, что размер неустойки, начисленный ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ, должен быть снижен по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 истец не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как не представил и доказательства того, что заказчик не понес ущерба вследствие нарушения истцом своих обязательств по Договору.

Установленный пунктом 9.6 Договора размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное перечисление аванса в аналогичном размере 0,1%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную окончательную оплату работ по Договору.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление заказчиком аванса апелляционный суд отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Следовательно, начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 9 4. Договора в случае просрочки оплаты Работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, истолковав условия договора, в том числе содержащиеся в пункте 2.2 Договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами, не содержит условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении заявленного требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату Заказчиком аванса.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2024 по делу N А82-13072/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина