Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-6640/24 по делу N А32-17097/2024

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-17097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "РогСибАл" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Кареева О.К. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17097/2024

по заявлению ООО "РогСибАл" (ИНН: 5007035121, ОГРН: 1035001601513)

к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов (Инспекция гостехнадзора по г. Сочи) (ИНН: 2308030019, ОГРН: 1022301205926)

о признании незаконными действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - заявитель, ООО "РогСибАл", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Краснодарского края за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов, выразившиеся в снятии с регистрационного учета самоходной техники, принадлежащей ООО "РогСибАл"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РогСибАл" путем восстановления регистрационных данных ООО "РогСибАл" на самоходную технику.

ООО "РогСибАл" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Краснодарского края за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов совершать регистрационные действия на самоходную технику, указанную в заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "РогСибАл" о принятии обеспечительных мер по делу - отказано. Определение мотивировано тем, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер по своему результату совпадает с целью, которую преследует общество, заявляя требование о признании действий по снятию с регистрационного учета техники незаконными, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РогСибАл" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 04.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время судебного разбирательства указанная самоходная техника может быть перерегистрирована на третьих лиц, что значительно затруднит в дальнейшем исполнение решения суда о восстановлении регистрационных данных ООО "РогСибАл" на указанную самоходную технику, а также принимая во внимание высокую стоимость самоходной техники, являющейся одним из основных активов общества. Таким образом, испрашиваемые Заявителем обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на самоходные машины, при условии оспаривания прекращения регистрации связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "РогСибАл" об участии в судебном заседание посредством веб-конференции.

Судебное заседание назначено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции.

От ООО "РогСибАл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22.04.2024 исх. N 206-04-07-3978/24 и скриншота с сайта Московского городского суда по делу N 2-3505/2022 (N 33-16660/2024).

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "РогСибАл" о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления ООО "РогСибАл".

С учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил его в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "РогСибАл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов (Инспекция гостехнадзора по г. Сочи), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не принято во внимание, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности, и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Вместе с тем испрашиваемые обществом обеспечительные меры не направлены на сохранение текущего положения спорящих сторон, не предполагают, в частности исполнить судебный акт, а фактически преследуют цель незамедлительного воздействия на ответчика, что является недопустимым.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае обеспечительная мера, о принятии которой заявило общество с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований косвенно предопределяет решение суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела письмо Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22.04.2024 исх. N 206-04-07-3978/24 и скриншота сайта Московского городского суда по делу N 2-3505/2022 (N 33-16660/2024).

Из представленного скриншота сайта Московского городского суда по делу N 23505/2022 (N 33-16660/2024) следует, что назначена к рассмотрению частная жалоба в рамках гражданского дела N 33-16660/2024. Из письма Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22.04.2024 исх. N 206-04-07-3978/24 следует, что самоходные машины сняты с государственного учета по заявлению представителя собственника в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022, определения от 23.08.2023, вынесенного по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (дело N 2-3505/2022) с учетом статьи 13 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия данной обеспечительной меры апелляционный суд учитывает наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022, определения от 23.08.2023, вынесенного по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации (дело N 2-3505/2022).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева