Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5410/24 по делу N А76-30160/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-30160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-30160/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ - Инжиниринг" (далее - истец, ООО "РТ - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании задолженности по договору поставки N 2428/2022/10-1-ДОГ от 29.08.2022 в размере 592 199 руб. 30 коп., неустойки по договору поставки N 2428/2022/10-1-ДОГ от 29.08.2022 за период с 28.06.2023 по 20.10.2023 в размере 146 379 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "РТ - Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 339 314,87 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 22.04.2024 в размере 34 744,61 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга (86 429,95 руб.), исходя из размера двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.02.2024 до дня вступления в силу настоящего решения, а также на сумму долга (339 314,87 руб.), исходя из размера двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты указанной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что начисление, равно как и удержание суммы неустойки в размере 86 429,95 руб., произведено ответчиком необоснованно, поскольку покупателем был нарушен срок направления в адрес поставщика уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала. Апеллянт полагал, что судом не было учтено, что в соответствии с п. 4 Порядка проведения дополнительных работ (приложение N 7 к договору) поставщик был обязан в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя приглашения на посещение, то есть в срок до 22.08.2023 (07.08.2023 + 15 календарных дней), направить своих специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя, тогда как специалисты поставщика прибыли на территорию ФГУП "ПО "Маяк" только 30.08.2023, то есть с пропуском установленного срока. Ссылаясь на обоюдную вину сторон, апеллянт полагал, что период нарушения обязательств по договору со стороны поставщика составит 166 дней, в силу чего поставщиком обоснованно была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период 166 дней в размере 60 821 руб. 35 коп., а не за 158 дней, как посчитал суд первой инстанции.

Апеллянтом также не согласился с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что условие о договорной неустойке в размере 0,1 % было определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Апеллянт считал, что, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким; ставка неустойки в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота; превышение неустойки (0,1 % в день или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации. Апеллянт полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что покупателем не было представлено доказательств возникновения у него конкретных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств поставщиком, противоречат положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в силу которых по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТ - Инжиниринг" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) был подписан договор поставки N 2428/2022/10-1-ДОГ от 29.08.2022 (далее также - договор, л.д. 6-7), по условиям п. А.1 которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

В силу п. А.2 договора товар - пресс гидравлический. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в спецификации (приложение N 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2).

Согласно п. Б.1 договора цена договора составляет 3 201 075 руб.

На основании п. Б.3 договора условия оплаты - размер авансового платежа: 960 322,50 рублей, включая НДС в размере 160 053,75 рублей. Срок авансового платежа: 7 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. В.3 договора срок поставки - согласно спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию).

В силу п. З.1 договора за нарушение сроков поставки, установленных п. В.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Между сторонами были подписаны общие условия поставок товаров (далее также - общие условия, л.д. 8-15).

Согласно п. 2.4.1. общих условий авансовый платеж оплачивается в срок, установленный п. Б.3 договора, после наступления всех перечисленных событий: заключения договора и передачи покупателю счета на оплату, обеспечения исполнения договора (если предусмотрено особенными условиями). Платеж в размере оставшейся части цены товара (цены партии) осуществляется в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа (далее - УПД) и акта приема-передачи товара.

По условиям п. 3.1.2 особых условий срок поставки - существенное условие. Срок поставки установлен особенными условиями (или графиком поставок, при его наличии) и является существенным условием договора. Поставщик вправе осуществлять поставку после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия покупателя.

В п. 5.3 особых условий установлено, что датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки товара по количеству, качеству, комплектности.

На основании п. 5.5 особых условий по факту приемки товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (форма установлена в приложении N 4 к договору) и заверяет его печатью и направляет его поставщику, на накладной поставщика делает отметку о получении товара в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки товара.

В соответствии с п. 5.7 особых условий несмотря на иные положения настоящей статьи, если особенной частью установлено обязательство поставщика осуществить монтажные и(или) пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обеспечить шефмонтаж при монтажных и (или) пуско-наладочных работах, обеспечить ввод в эксплуатацию, то приемка товара по качеству и подписание товарной накладной (акта приема-передачи) осуществляются только после завершения соответствующих работ.

В силу п. 8.1 особых условий, если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.) Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке "виновной" стороны исполнения обязательства по договору, наличие которой наделяет "потерпевшую" сторону (в соответствии с условиями договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по договору.

В подразделе 5.1 Технического задания - "Порядок сдачи и приемки" установлено, что поставщик оборудования производит шеф-монтаж, пуско-наладочные работы указанного оборудования с обработкой тестовых деталей по разработанным и одобренным заказчиком технологическим процессам и управляющим программам.

В подразделе 5.2 Технического задания - "Требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке оборудования" установлено, что поставщик обеспечивает предоставление заказчику или направление не позднее дня отгрузки следующих документов, в том числе акт приема-передачи оборудования в 2 экз., акт проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала в 2 экз.

В разделе 10 Технического задания - "Требования к обслуживанию" установлено, что поставщик проводит шеф-монтаж и пуско-наладочные работы на территории заказчика - ФГУП "ПО "Маяк", с пробным запуском оборудования в рабочем режиме, при максимальной нагрузке в течение 14 календарных дней.

В спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию) установлен срок поставки - 180 календарных дней с момента подписания договора, с учетом проведения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и обучения персонала (л.д. 52 оборот).

ФГУП "ПО "Маяк" на основании платежного поручения N 17414 от 21.09.2022 произвело оплату авансового платежа в размере 960 322,50 руб. (л.д. 23).

Во исполнение условий договора ООО "РТ - Инжиниринг" поставило ФГУП "ПО "Маяк" товар - Гидравлический пресс, на сумму 3 201 075 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 483 от 16.06.2023 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2023 (л.д. 16, 17).

В соответствии с приложением N 7 к Техническому заданию - "Порядок проведения дополнительных работ" (л.д. 55 оборот):

1. Поставщик осуществляет шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя правилам эксплуатации товара.

2. Поставщик, не позднее 15 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами, направляет покупателю список специалистов для проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала с их паспортными данными.

3. Покупатель в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству направляет поставщику уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала.

4. Поставщик, в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя приглашения на посещение, направляет специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя. О дате прибытия специалистов поставщик извещает покупателя факсом или другим доступным способом.

5. К моменту прибытия специалистов товар должен находиться в его месте установки. Место установки товара должно быть свободно от посторонних предметов.

6. Шефмонтаж, пуско-наладку товара и обучение персонала покупателя производят специалисты поставщика. Продолжительность проведения шефмонтажа, пуско-наладки и обучения - 2 недели начиная с даты определенной в соответствии с п. 4 настоящего порядка.

7. После выполнения поставщиком шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя, уполномоченный представитель покупателя подписывает акты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обучения персонала, заверяет их печатью (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика, формы актов установлены в приложениях N 5 и N 6 договора) и подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12.

ООО "РТ-Инжиниринг" письмами от 02.05.2023, 03.05.2023 предоставило ФГУП "ПО "Маяк" список работников для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ.

ФГУП "ПО "Маяк" письмом от 07.08.2023 N 193-10.1-10.1/25475 уведомило ООО "РТ-Инжиниринг" о готовности принять сотрудников ООО "РТ-Инжиниринг" для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ (л.д. 56).

ООО "РТ-Инжиниринг" 30.08.2023 направило своих специалистов для проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ.

По результатам проведенных работ сторонами подписаны акт приема-передачи товара N 1 от 31.08.2023, акт шеф-монтажных работ N 2 от 31.08.2023, акт пуско-наладочных работ товара и обучения персонала N 3 от 31.08.2023 (л.д. 25, 26).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара, ООО "РТ-Инжиниринг" направило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" претензию исх. N 758/07-2023 от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 2 240 752 руб. и неустойки в размере 34 208 руб. 82 коп. (приложение N 8 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 2-3).

Письмом от 22.09.2023 N 193-10.1-10.1/31130 ФГУП "ПО "Маяк" уведомило ООО "РТ-Инжиниринг" об удержании неустойки в размере 592 199,80 руб., начисленной за период с 28.02.2023 по 31.08 2023, из суммы подлежащей оплате в качестве задолженности за поставленный товар (л.д. 27).

Платежным поручением N 19593 от 26.09.2023 ФГУП "ПО "Маяк" оплатило ООО "РТ-Инжиниринг" задолженность по договору поставки в размере 1 648 552 руб. 70 коп. (с учетом удержанной неустойки) (л.д. 24).

Полагая, что ФГУП "ПО "Маяк" необоснованно произведено удержание неустойки в размере 592 199,80 руб. за период после 20.06.2023 (дата передачи товара по товарной накладной), а также нарушен срок оплаты товара, ООО "РТ-Инжиниринг" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах установленного договором 180-дневного срока поставщик должен осуществить не только доставку товара, но и шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала. Суд установил, что срок исполнения обязательств по договору истекал 27.02.2023, с учетом подписания акта приема-передачи товара 31.08.2023 обязательства были нарушены истцом на 158 дней, с учетом исключения периода нарушения покупателем обязательств по приемке товара по количеству и вызову на проведение работ на 27 дней. В силу изложенного суд пришел к выводу, что поставщиком обоснованно была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период 158 дней в размере 505 769,85 руб., начисление неустойки в сумме 86 429,95 руб. произведено ответчиком необоснованно, равно как и удержание данной суммы из подлежащей оплате поставщику стоимости поставленного товара, в силу чего на стороне ответчика имеется задолженность по договору. Кроме того, по ходатайству истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки за нарушение истцом срока исполнения своих обязательств по поставке товара по договору, снизив размер неустойки до ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО "РТ - Инжиниринг" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) был заключен договор поставки N 2428/2022/10-1-ДОГ от 29.08.2022, по условиям п. А.1 которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в приложении N 1 к Техническому заданию срок поставки - 180 календарных дней с момента подписания договора, с учетом проведения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и обучения персонала.

Исходя из буквального толкования данного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пределах установленного договором 180-дневного срока поставщик должен был осуществить не только доставку товара, но и шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала.

В соответствии с пунктом 5.7 общих условий "Приемка при необходимости проведения дополнительных работ" несмотря на иные положения настоящей статьи, если особенной частью установлено обязательство поставщика осуществить монтажные и(или) пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обеспечить шефмонтаж при монтажных и (или) пуско-наладочных работах, обеспечить ввод в эксплуатацию, то приемка товара по качеству и подписание товарной накладной (акта приема-передачи) осуществляются только после завершения соответствующих работ.

Таким образом, судом первой инстанции были верно отклонены доводы истца о том, что обязательства по поставке товара были им выполнены 20.06.2023 как основанные на неверном толковании условий договора.

Поскольку по результатам проведенных работ сторонами только 31.08.2023 были подписаны акт приема-передачи товара N 1, акт шеф-монтажных работ N 2, акт пуско-наладочных работ товара и обучения персонала N 3, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенной истцом просрочке исполнения обязательств поставщика по договору.

При этом суд, исходя из материалов дела, справедливо отметил, что нарушение срока выполнения обязательств поставщика по проведению шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и обучения персонала было обусловлено частично просрочкой исполнения встречных обязательств покупателем.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 7 к Техническому заданию покупатель в течение 15 рабочих дней после приемки товара по количеству направляет поставщику уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала.

Согласно п. 5.2 общих условий приемка товара по количеству мест (весу) осуществляется в месте поставки в день прибытия товара (или на следующий рабочий день, если приемка товара в день его доставки покупателю поставщиком невозможна в рамках стандартного рабочего времени).

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Инжиниринг" поставило ФГУП "ПО "Маяк" товар - Гидравлический пресс, на сумму на сумму 3 201 075 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 483 от 16.06.2023 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2023, подписанными ответчиком без замечаний по наименованию, ассортименту, качеству и количеству поставленного товара.

Товар передан ответчику 20.06.2023, что подтверждается также записью в акте приема передачи товара от 31.08.2023.

Доказательств невозможности приемки товара по количеству в день доставки ответчиком не представлено, соответственно с учетом необходимости завершения приемки товара по количеству в срок 20.06.2023, срок направления покупателем поставщику уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала истекал 11.07.2023.

Между тем покупатель уведомил поставщика о готовности к проведению шефмонтажных, пуско-наладочных работ только 07.08.2023, то есть с пропуском установленного срока на 27 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 27 дней подлежат исключению из периода просрочки поставщика по выполнению обязательств по поставке товара и проведению шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору (180 дней) истекал 27.02.2023, с учетом подписания акта приема-передачи товара 31.08.2023 обязательства в целом были нарушены истцом на 185 дней, однако с учетом исключения периода нарушения покупателем обязательств по приемке товара по количеству и вызову на проведение работ (27 дней) период нарушения обязательства по договору со стороны поставщика составил 158 дней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 Порядка проведения дополнительных работ (приложение N 7 к договору) поставщик был обязан в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя приглашения на посещение, то есть в срок до 22.08.2023 (07.08.2023 + 15 календарных дней), направить своих специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя, тогда как специалисты поставщика прибыли на территорию ФГУП "ПО "Маяк" только 30.08.2023, в силу чего период нарушения обязательств по договору со стороны поставщика составит 166 дней, не 158 дней, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку период допущенной поставщиком просрочки прибытия специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя был включен в общий срок нарушения обязательства поставщика (185 дней), в силу чего не подлежит повторному учету.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. З.1 договора за нарушение сроков поставки, установленных п. В.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции было установлено, что ФГУП "ПО "Маяк" обоснованно была начислена и удержана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период 158 дней в размере 505 769 руб. 85 коп., а не 592 199,80 руб., как было указано ФГУП "ПО "Маяк" в письме от 22.09.2023 N 193-10.1-10.1/31130.

ООО "РТ-Инжиниринг" в рамках рассматриваемого иска заявило требование о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" денежных средств по договору поставки N 2428/2022/10-1-ДОГ от 29.08.2022 в размере 592 199 руб. 30 коп.

С учетом вышеприведенных выводов, суд верно установил, что начисление неустойки в сумме 86 429 руб. 95 коп. (592 199 руб. 30 коп. - 505 769,85 руб.) было произведено ФГУП "ПО "Маяк" необоснованно, равно как и удержание данной суммы из подлежащей оплате поставщику стоимости поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера удержанной с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что ответчиком не было представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков), вызванных просрочкой исполнения обязательств истцом; что в данном случае размер неустойки определенный договором 0,1 % составляет порядка 36,5 % годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, и снизил ее размер в два раза, до ставки 0,05 %, до 252 884 руб. 93 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апеллянта в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и ответчиком, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для ответчика значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные удержанной неустойке.

Ссылка апеллянта то, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, не принята судебной коллегией, поскольку в условиях спора относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в силу статей 65, 66 АПК РФ каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержанная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно предъявлена и зачтена в счет исполнения обязанности по оплате товара неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 339 314,87 руб. (86 429,95 руб. в связи с излишним начислением неустойки, 252 884,92 руб. в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), которая правомерно была взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.4.1. общих условий авансовый платеж оплачивается в срок, установленный п. Б.3 договора, после наступления всех перечисленных событий: заключения договора и передачи покупателю счета на оплату, обеспечения исполнения договора (если предусмотрено особенными условиями). Платеж в размере оставшейся части цены товара (цены партии) осуществляется в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа (далее - УПД) и акта приема-передачи товара.

В силу пункта 8.1 общих условий, если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.). Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке "виновной" стороны исполнения обязательства по договору, наличие которой наделяет "потерпевшую" сторону (в соответствии с условиями договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по договору.

С учетом фактического подписания сторонами акта приема-передачи товара 31.08.2023, срок оплаты по договору истекал 11.09.2023.

ФГУП "ПО "Маяк" на основании платежного поручения N 17414 от 21.09.2022 произвело оплату авансового платежа в размере 960 322,50 руб.

Оплата в размере 1 648 552 руб. 70 коп. (с учетом удержанной неустойки), произведена 26.09.2023, что подтверждается платёжным поручением N 19593.

Как верно указано судом первой инстанции, начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения в размере 86 429,95 руб. является правомерным с момента наступления срока оплаты товара, поскольку данная неустойка начислена ответчиком неправомерно изначально, в отношении же неосновательного обогащения в сумме 252 884,92 руб. начисление неустойки правомерно только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку неустойка в данной части снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения суда.

Исходя из данных выводов, судом произведен расчет неустойки покупателя за нарушение сроков оплаты товара, размер которой составил 34 744 руб. 61 коп.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 86 429,95 руб., исходя из размера двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 23.02.2024 до дня вступления в силу решения суда, а также на сумму задолженности 339 314,87 руб., исходя из размера двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу N А76-30160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина