Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-1063/24 по делу N А64-9460/2022

г. Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А64-9460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 по делу N А64-9460/2022

по рассмотрению заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" (далее - СХПК "Племптица-Можайское", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (далее - ИП Глава КФХ Бурлина С.В., должник).

Впоследствии от заявителя поступило уточнение размера заявленных требований, согласно которому задолженность, указанная в заявлении о признании должника банкротом, частично погашена, остаток долга перед СХПК "Племптица-Можайское" составляет 38 727,34 руб. - основной долг, 13 774,18 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. отказано, производство по делу N А64-9460/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК "Племптица-Можайское" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от СХПК "Племптица-Можайское" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 217 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. послужило наличие у нее задолженности перед СХПК "Племптица-Можайское", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021 по делу N А13-12132/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 418 774 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 26.10.2020 в сумме 13 774 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоде 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11 375 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал СХПК "Племптица-Можайское", на момент подачи заявления требования кредитора частично удовлетворены по состоянию на 14.11.2022 размер основного долга ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. составил 397 727 руб. 34 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что задолженность ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. перед СХПК "Племптица-Можайское" частично погашена и составляет 38 727,34 руб. - основной долг, 13 774,18 руб. - проценты.

При таких обстоятельствах, судом области сделан верный вывод, что условия для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению СХПК "Племптица-Можайское" о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Бурлиной С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что погашение задолженности за должника производилось третьими лицами и эти действия направлены на понижение пороговой суммы задолженности, о злоупотреблении правом должником и неспособности должника самостоятельно рассчитаться по собственным обязательствам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, в данном случае материалами дела подтверждено, что задолженность ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. перед СХПК "Племптица-Можайское" частично погашена и составила 38 727,34 руб. - основной долг, 13 774,18 руб. - проценты. Данное обстоятельство указано самим заявителем в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 16.01.2024 (л.д. 166-167) и документально им не опровергнуто в апелляционной жалобе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на определенную судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такие действия третьих лиц в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая, в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ИП Главы КФХ Бурлиной С.В. признаков несостоятельности на момент обращения СХПК "Племптица-Можайское" в суд также в данном случае значения не имеет, поскольку размер неисполненного обязательства подлежит установлению на момент проверки судом обоснованности требования кредитора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 183 от 26.01.2024).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2024 по делу N А64-9460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов