Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-4737/24 по делу N А76-31656/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-31656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толмачева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу N А76-31656/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Толмачева Владимира Анатольевича - Кочкин В.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2022).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ответчик, общество, ООО "Альта") об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN XW8ZZZ4MXKG000455.

На основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Челябинской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 31 по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 32 по Челябинской области), Толмачев Владимир Анатольевич (далее - Толмачев В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Толмачев В.А., ООО "Альта", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, 28.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

13.05.2024 от МИФНС N 31 по Челябинской области поступило ходатайство об отказе от искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN XW8ZZZ4MXKG000455.

Поданное ходатайство подписано лично начальником МИФНС N 31 по Челябинской области Никифоровым А.В.

Данное ходатайство подано в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В ходатайстве об отказе от заявления отмечено, что истцу понятны последствия принятия отказа от искового заявления судом, о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он лишается права обращаться в арбитражный суд к этому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от исковых требований, каких-либо возражений относительно возможности принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.

Отказ МИФНС N 31 по Челябинской области не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 22.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по исковому заявлению МИФНС N 31 по Челябинской области - прекращению (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Челябинской области от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN XW8ZZZ4MXKG000455.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу N А76-31656/2023 отменить.

Производство по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Челябинской области от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN XW8ZZZ4MXKG000455 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 20.03.2024.

Возвратить Толмачеву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чекам от 20.03.2024, 25.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев