Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 16АП-918/24 по делу N А63-17331/2023

г. Ессентуки

14 мая 2024 г.

Дело N А63-17331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Опта" (г. Москва, ИНН 7708768402, ОГРН 1127746631814) - Гераскиной А.К. (доверенность от 01.12.2023), от ответчика - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Новоселовой Е.И. (доверенность от 27.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-17331/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опта" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее по тексту - компания) 9 600 долларов США задолженности по договору поставки N 222287 от 11.04.2022.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 15 127,80 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 26.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, с общества в пользу компании 5 527,8 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части встречного иска, взыскать с общества 2 777,35 долларов США неустойки, полагая, что неустойка необоснованно начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022 (далее по тексту - Постановление N 497). Также возражая против начисления неустойки, апеллянт ссылается на то, что компания не учла период приостановки в одностороннем порядке исполнения обязательств, ввиду отсутствия оплаты с ее стороны за поставленный товар. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку при заключении договора стороны в неравной степени влияли на условия договора об ответственности сторон, и у ответчика отсутствовала реальная возможность согласовать иные условия договора.

В отзыве третье лицо доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-17331/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 222287, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т.д. 1 л.д. 6-15).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ N 4 от 18.01.2023, согласно которому общество поставило в адрес компании товар (литиевый элемент CR14250BLVBR) в количестве 5000 штук на сумму 9600 долларов США (с НДС 20%).

Ссылаясь на невыполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Утверждая, что в период действия договора покупателем нарушены сроки поставки товара, что послужило основанием для начисления неустойки, компания обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки обществом товара компании и возникновения на стороне последнего задолженности по его оплате в заявленной сумме. При этом, признав доказанным факт передачи поставщиком товара по спецификации N 22_0005011 от 20.06.2022 с нарушением срока и отсутствия поставки по спецификациям N 22_0004952 от 17.06.2022 и N 22_0006986 от 11.08.2022, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания предусмотренной пунктом 9.1 договора неустойки, в связи с чем, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

При рассмотрении встречных исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/срока замены товаров ненадлежащего качества покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара/подлежащего замене товара за каждый день задержки до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, учитывая, что обществом не подтвержден факт своевременной поставки товара.

В свою очередь обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 9.1). Подписав договор поставки N 222287 от 11.04.2022, ответчик, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, с установленной мерой ответственности согласился, возражений не заявил, впоследствии данное условие договора не оспорил.

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, как следует из материалов дела, размер пени в данном случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, несвоевременно исполнявшего договорные обязательства. Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный компанией и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что договор поставки N 222287 от 11.04.2022 содержит неравные условия ответственности истца и ответчика за нарушение договорных обязательств, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что общество не представило доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменении таких условий (протоколы разногласий, деловая переписка и т.п.). Только после того как сторона нарушила условия договора, в частности обязательство перед другой стороной, она указала на несправедливый размер неустойки, при том, что размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного товара в день являющейся обычно применяемой в гражданском обороте и не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Отсутствие у покупателя предусмотренной условиями договора какой-либо ответственности в случае нарушения обязательств по договору сам по себе не означает ни явной обременительности, ни существенного нарушения баланса интересов сторон. Так, общество вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таким правом истец по первоначальному иску не воспользовался. При этом, истец, по первоначальному иску, не лишен в будущем реализовать такое право.

Злоупотребления правом со стороны компании (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения обществом сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела, требование компании о взыскании неустойки заявлено правомерно, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в ее снижении.

Обжалуя судебный акт, общество также возражает относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что товар по спецификациям N 22_0005011 от 20.06.2022, N 22_0004952 от 17.06.2022 и N 22_0006986 от 11.08.2022 к договору подлежал поставке 04.07.2022, 23.09.2022, 01.09.2022, соответственно, то есть дата исполнения обязательств установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, и требование о взыскании неустойки с 05.07.2022 по 18.01.2023, с 24.09.2022 по 10.07.2023, с 02.09.2022 по 10.07.2023 также возникло уже в период действия моратория.

Учитывая, что обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, судом верно указано на отсутствие оснований для освобождения общества от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы жалобы о направлении в адрес компании уведомления о приостановке поставки товара (27.10.2022), как основание для освобождения от ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт нарушения обществом сроков поставки товара установлен в период до направления уведомления, учитывая в том числе осуществление последним поставки товара в период после направления уведомления при отсутствии погашения задолженности компании.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу N А63-17331/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.