Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5455/24 по делу N А32-39103/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-39103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39103/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шуть Александра Ивановича (ОГРНИП 315236900012052 ИНН 235305843810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" (ОГРН 1102365000704 ИНН 2365016109)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуть Александр Иванович (далее - истец, ИП Шуть А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Гурмэ" (далее - ответчик, ООО "Фэшн Гурмэ") о взыскании задолженности в размере 1 840 864,71 руб., неустойки за период с 22.06.2023 по 22.02.2024 в размере 395 785,91 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 с ООО "Фэшн Гурмэ" в пользу ИП Шуть Александра Ивановича взысканы задолженность в размере 1 840 864,71 руб., неустойка в размере 395 785,91 руб. С ООО "Фэшн Гурмэ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 183 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фэшн Гурмэ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, тогда как истец неверно указал период взыскания. Истец неверно начал исчислять неустойку с 22.06.2023, тогда как расчет необходимо производить с 23.06.2023, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 393 945,05 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Шуть А.И. (поставщик) и ООО "Фэшн Гурмэ" (покупатель) заключен договор поставки N 14/23 от 19.04.2023, согласно которому поставщик поставляет мясо и мясопродукты, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем в рассрочку на следующих условиях:

- общий срок рассрочки составляет 21 (двадцать один) календарный день со дня получения товара на складе покупателя;

-в течение предоставленной покупателю рассрочки в 21 (двадцать один) календарный день покупатель по своему усмотрению может вносить оплату за принятый товар еженедельно равными платежами, либо оплатить всю сумму за товар одним платежом до истечения срока рассрочки;

- в случае невозможности оплатить всю сумму за принятый товар до истечения срока рассрочки, покупатель должен в письменной форме обратиться к поставщику с просьбой увеличить срок рассрочки с приложением графика погашения задолженности. Данным правом покупатель вправе воспользоваться при условии оплаты к моменту обращения не менее 60% от стоимости принятого им товара.

Первая поставка товара была получена ответчиком 24.04.2023 - срок оплаты наступил 16.05.2023; последняя поставка товара получена 31.05.2023 - срок оплаты 22.06.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 030 864, 71 руб., оплата товара произведена на общую сумму 10 000 руб., общая сумма задолженности на 20.07.2023 составляет 2 020 864, 71 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 01.07.2023 направленной истцом в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истец, уточняя исковые требования, представил в материалы дела платежное поручение N 54507 от 03.08.2023 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 54584 от 10.08.2023 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 54873 от 30.10.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 311 от 27.11.2023 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 180 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки N 14/23 от 19.04.2023 на 22.01.2024 составляет 1 840 864,71 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не произвел полную оплату по договору, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционным судом признается обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 22.06.2023 по 22.01.2024 в размере 395 785,91 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий п. 4.3 настоящего договора поставщик оставляет за собой право приостановить поставку товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а также потребовать от покупателя уплаты неустойки, начиная с 22 дня с момента получения товара на складе покупателя в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора, 22 календарный день с момента получения товара на складе покупателя является 23.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное указание даты начала периода просрочки не повлияло на размер неустойки, поскольку расчет произведен с учетом оплаченной суммы в период просрочки и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неверно начал исчислять неустойку с 22.06.2023, тогда как расчет необходимо производить с 23.06.2023, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет 393 945,05 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной признает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку согласно расчету неустойки с учетом поступивших оплат в период просрочки (03.08.2023, 10.08.2023, 30.10.2023, 27.11.2023), сумма неустойки составляет 410 294,89 руб.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправильное указание даты начала периода просрочки не повлияло на размер неустойки.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-39103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова