Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-1196/24 по делу N А67-4095/2023

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А67-4095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (N 07АП-1196/2024 (2)) на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4095/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ИНН 7017361946, ОГРН 1147017018961) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484) о взыскании 2 099 679 рублей 08 копеек и неустойки до дня фактического исполнения обязательства,

третье лицо:

областное казенное государственное учреждение "Облстройзаказчик" (ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481),

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Чешева Е.В., действующего на основании доверенности N 366/Д от 20.08.2021 в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект", общество) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", институт) с требованием о взыскании 2 099 679,08 рублей, из которых: 2 035 000 рублей - задолженность по контракту N 33.2020/1 от 15.10.2020 и 64 679,08 рублей - неустойка в виде пени за период просрочки с 16.06.2022 по 06.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное государственное учреждение "Облстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипросинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражным судом не учтено, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5159/2023, однако, на момент рассмотрения в материалах дела отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, кроме того, ответчик не подавал заявления о возобновлении производства по делу.

Также, по мнению апеллянта не привлечены в качестве третьих лиц организации, которые выполняли экспертизы, на которые арбитражный суд сослался в своем решении.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал вопрос, когда заключение ОГАУ "Томскэкгосэкспертиза" было получено ответчиком, в связи с чем, полагает, что арбитражный суд неверно установил период начисления пени.

Между тем, податель жалобы не согласен с неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку определенный арбитражным судом размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая данное ходатайство суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО "Сибгеопроект" (исполнитель) и ООО "Институт по проектированию производств органического синтеза" (заказчик) заключен контракт N 33.2020/1 на выполнение изысканий по объекту: "Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену".

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: "Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену" в соответствии с заданиями на выполнение инженерных изысканий (Приложение 1-4 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В соответствии, с пунктом 1.2 Контракта результатом выполненной работы по настоящему Контракту являются результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (ГГЭ).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение результатов инженерных изысканий является обязательным. Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 5) и не может превышать 1 525 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту в связи с увеличением объема работ по инженерно-геологическим изысканиям цена Контракта увеличена до 2 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата работ производится заказчиком следующим образом: - аванс в размере 20% от стоимости работ перечисляется в течении 10 рабочих дней после подписания Контракта; - окончательная оплата результата работ - по факту выполнения всего объема работ после получения положительного заключения экспертизы в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленного исполнителем счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.06.2022, ответчиком произведена оплата за выполненные работы 16.10.2020 на сумму 305 000 рублей.

По расчету истца, основной долг ответчика по Контракту составляет 2 035 000 рублей.

Как следует из пункта 4.1 Контракта, сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: через 45 календарных дней (геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания); через 30 календарных дней с момента предоставления посадки проектируемых сооружений (геологические изыскания).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выполнения исполнителем работ в полном объеме, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результатом выполненной работы по Контракту является документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.3. Контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта.

Срок представления исполнителем дополнительных материалов составляет 3 (три) рабочих дня с даты направления запроса. По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям Контракта).

Исполнитель в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 5.4 Контракта).

Истец известил ответчика об окончании выполнения работ в полном объеме, что подтверждается исх. письмом N 30 от 28.03.2022. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.04.2022, счет на оплату N 62 от 08.04.2022, отчеты (результаты инженерных изысканий в соответствии с заданиями на выполнение инженерных изысканий) направлены ответчику 13.04.2022, 18.04.2022 получены ответчиком, что подтверждается отчетом о вручении, сформированным с помощью интернет-сайта службы курьерской доставки "СДЭК".

В ответном письме N 02-14/1337 от 08.06.2022 ответчик подтверждает, что работы истцом выполнены в полном объеме, а также сообщает об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Также из данного письма следует, что ответчик отказывает в подписании акта выполненных работ по Контракту в связи с невыполнением истцом условий пунктов 1.2, 3.4.8, 5.1 Контракта, а именно, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

27.10.2023 областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" вынесло отрицательное заключение государственной экспертизы N 70-1-2-3-065075-2023. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

установил, что в рамках заключенного договора ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные истцом работы, обязанность по оплате которых возникла с 27.10.2023, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом обоснованно установлено, что обязанность ответчика оплатить принятый результат работ в полном объёме истцом наступает с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 70-1-2-3-065075-2023, то есть 27.10.2023, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство многопрофильной детской больницы на 550 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену" соответствуют требованиям технических регламентов и основным действующим нормативным документам.

Кроме того, о надлежащем выполнении истцом работ также свидетельствует заключение эксперта общества с ограниченно ответственностью "СарСтройЭкспертиза" N 0925-2023-Э от 31.10.2023.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно возобновлено производство по делу в отсутствие ходатайства ответчика и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-5159/2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку все основания для приостановления производства по делу исчерпаны, в связи с тем, что работы ООО "Сибгеопроект'' выполнены в полном объеме и данный факт подтверждается заключением эксперта N 0925-2023-Э от 31.10.2023.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с действующим законодательством, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу правомерно.

Довод апеллянта, о том, что на момент вынесения решения суда, арбитражный суд располагал сведениями о том, что по делу N А67-5159/2023 приобщено экспертное заключение (рецензия) от 17 января 2024 года на заключение эксперта N 0925-2023-Э от 31 октября 2023 года и, в связи с выявленными недостатками в заключении эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (в том числе по объему и стоимости инженерных изысканий, выполненный истцом) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку 27.02.2024 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-5159/2023 вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы (05.03.2024 определение изготовлено в полном объеме). 06.03.2024 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4095/2023 вынесено обжалуемое решение (полный текст решения изготовлен 07.03.2024)

Довод подателя жалобы о том, что не привлечены в качестве третьих лиц организации, которые выполняли экспертизы, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку экспертные организации являются самостоятельными учреждениями и их права и обязанности не затрагиваются обжалуемым решением, оснований для привлечения экспертных учреждений в качестве третьих лиц в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом верно начислена неустойка за период с 28.10.2023 по 06.03.2024 в размере 142 178,66 рублей, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неверно установлен период начисления пени, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 2.3 Контракта, оплата работ производится заказчиком следующим образом:

-аванс в размере 20% от стоимости работ в течении 10 рабочих дней после подписания Контракта;

-окончательная оплата результата работ - по факту выполнения всего объема работ после получения положительного заключения экспертизы в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленного исполнителем счета.

Момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ так и не произошел, однако, в ответном письме N 02-14/1337 от 08.06.2022, ООО "Гипросинтез" подтверждает, что работы ООО "Сибгеопроект" выполнены в полном объеме, а также сообщает об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Также из данного письма следует, что ООО "Гипросинтез" отказывает в подписании акта вьшолненньгх работ по Контракту в связи с невыполнением ООО "Сибгеопроект" условий п.п. 1.2, 3.4.8, 5.1 Контракта, а именно, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

При этом, ООО "Гипросинтез" признает, что вины ООО "Сибгеопроект" в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы нет, ссылаясь на бездействие Государственного заказчика.

Контрактом установлено, что результатом выполненной работы по Контракту является: документ, содержащий результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

При этом, Контрактом не установлен срок для обращения заказчика в экспертную организацию.

Наличие вышеназванного условия в тексте Контракта нарушает действующее законодательство и не позволяет определить конкретный срок оплаты, что так же нарушает права исполнителя.

Так, статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В свою очередь, исходя из пункта 2.3., 5.1., 5.3. Контракта приемка результатов выполненных работ и их оплата поставлена в зависимость от события (получение положительного результата государственной экспертизы), не отвечающего признакам события, которое должно неизбежно наступить и не может считаться условием о сроке наступления обязательства

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие само по себе не несёт юридическую значимость, поскольку не отвечает признаку события, которое неизбежно должно наступить, а срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не получено по истечении длительного периода, в течение разумного срока денежные средства не поступили, в связи с чем, условие Контракта (п. 2.3) об оплате после получения положительного заключения экспертизы, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

В соответствии с вышеизложенным, суд верно определил момент начисления пенис с даты изготовления экспертизы, что равно по смыслу в соответствии с п.2.3 получению экспертизы, поскольку она была изготовлена именно от 27.10.2023.

Довод подателя жалобы о несогласии с тем, что арбитражный суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о применении данной статьи не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, не допустить злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть направлена на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, исходя из начисленной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения, поскольку арбитражный суд обоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения, для начисления неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности обществом не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4095/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко