Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-9847/24 по делу N А41-103196/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-103196/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Легион" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу N А41-103196/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФДМ-АГРО" (далее - ООО "ФДМ-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Легион" (далее - ООО "Седьмой Легион", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:2171 путем демонтажа и вывоза с территории занимаемого земельного участка: контейнеров-рефрижераторов, используемых под холодильный склад, металлоконструкции с навесом из профлиста, а также стройматериалов, а именно: бетонных плит и бетонных блоков.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Седьмой Легион" о передаче дела по подсудности N А41-103196/23 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Седьмой Легион" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером 50:09:0060810:2171 N 24 от 01.12.2017.

Полагая указанный договор расторгнутым, истцом в суд предъявлены требования к ответчику об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:2171.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в ст. 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку предметом заявленных исковых требований в настоящем деле является понуждение ответчика к освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:2171, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунёво, следовательно, истец правомерно, руководствуясь положениями ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности, обратился в Арбитражный суд Московский области, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика у суда не имеется.

Доводы ООО "Седьмой Легион", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу N А41-103196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Бархатова