Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-4627/24 по делу N А07-28969/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А07-28969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Финжилстрой" (ОГРН: 1170280028313, ИНН: 0278929571; далее - общество СЗ "Финжилстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-28969/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" (далее -общество "Башжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СЗ "Финжилстрой" о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 335 840 руб. 50 коп., а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-28969/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество СЗ "Финжилстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивированное проведением переговоров с истцом для завершения дела путем примирения. В частности, ответчик предложил взять многоквартирный дом (далее - МКД) литер 6 на соседнем земельном участке на обслуживание истцом, при этом строительство указанного МКД ведется ответчиком и завершится не позднее 2 квартала 2024 года. Вместе с тем, отказав в отложении судебного заседания суд, тем самым, не предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения и вынес решение без учета данного обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба общества СЗ "Финжилстрой" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортотсна, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б, является общество СЗ "Финжилстрой".

Общество "Башжилсервис" с 02.12.2021 является управляющей организацией МКД N 2Б по ул. Летчиков, г. Уфа в соответствии с заключенным договором с застройщиком обществом СЗ "Финжилстрой".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б, от 09.02.2022 N 1/2022 собственники МКД выбрали в качестве управляющей организации общество "Башжилсервис".

Как указал истец, поскольку в соответствии с актом приема-передачи спорные помещения были переданы ответчику, то у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг за июнь 2023 года в размере 335 840 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика подтверждается: счетом от 03.06.2023 N 197, актом от 03.06.2023 N 32, актом сверки, реестром передачи, перечнем непереданных квартир застройщиком обществом СЗ "Финжилстрой".

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг истец направил ответчику претензии от 17.01.2023 N 13, от 24.04.2023 N 104, N 150/1 от 03.06.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подтвержденности факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг при отсутствии доказательств оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Плата за содержание помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу подпункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что общество СЗ "Финжилстрой" являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2Б, что, исходя из положений подпункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, возлагает на него обязанность по оплате содержания помещений в МКД с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и до передачи по акту новому приобретателю.

Истцом представлен в материалы дела перечень непереданных ответчиком (застройщиком) квартир в доме N 2Б по ул. Летчиков г. Уфы с указанием суммы платы за коммунальные услуги по каждой квартире.

Факт управления МКД управляющей организацией - обществом "Башжилсервис", ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 335 840 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании такой задолженности в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовой квитанцией, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, ответчиком не представлено. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением обществу СЗ "Финжилстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-28969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Финжилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Финжилстрой" (ОГРН: 1170280028313, ИНН: 0278929571) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская