Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-6849/24 по делу N А41-77682/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-77682/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "Чайка" (ИНН 7728695760)- Забровская Т.В. по доверенности от 11.09.2023;;

от АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111)- Исаева С.А. по доверенности от 06.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-1" (ИНН 7745000111) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-77682/23,

по исковому заявлению ООО "Чайка" к АО "МСУ-1"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "МСУ-1" (далее - АО "МСУ-1") о возмещении ущерба в размере 967206,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-77682/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МСУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МСУ-1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Чайка" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 30.05.2023 в ходе проведения ответчиком строительных работ по реконструкции здания по адресу г. Москва Ленинский проспект д. 11 стр. 1, в результате пролива строительной смеси на территорию размещения сезонного (летнего) кафе, истцу причинен ущерб в размере 967206 руб.

Оценка повреждений и размера ущерба осуществлена по заданию истца оценочной компанией ООО "Гранд Реал".

Из заключения следует, что в сезонном (летнем) кафе в результате осмотра проведенного 06.06.2023, выявлены: следы загрязнения строительным цементным раствором деревянного напольного покрытия; следы от цементной смеси и изменения цвета на трех навесах; царапины и следы залива на 10 металлических стульях; царапины и повреждения поверхности 4-х деревянных столов; загрязнения цементной смесью на текстильном покрытии 4-х диванов; царапины, пятна на металлическом столбе и 2-х стойках; царапины, изменения цвета на 4-х деревянных скамьях; царапины, изменение цвета на 4-х деревянных стойках под лампы; следы раствора, царапины на деревянном ограждении.

Размер ущерба определена исходя из рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, в размере 425342,00 руб., стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, в размере 215650,00 руб., и стоимости подлежащего замене имущества, в размере 326214,00 руб.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9Б, стр. 1, истцом было размещено сезонное (летнее) кафе.

Право на размещение такого кафе предоставлено истцу согласно Распоряжению Префектуры Северного административного округа города Москвы от 04.07.2022 N 459 "О внесении изменений в распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 21.04.2015 N 217" (п. 41 приложения).

Также истцом представлен проект размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания по адресу г. Москва Ленинградский проспект д. 9Б стр. 1, договор аренды нежилого помещения (стационарного объекта общественного питания) от 12.11.2015. По адресу: г. Москва Ленинский проспект д. 11 стр. 1 ответчиком проводились строительные работы по реконструкции здания.

Как усматривается из представленных в дело фотоснимков, строительная площадка окружена забором. 30 мая 2023 года произошел пролив строительной смеси на летнее кафе истца.

Как пояснил истец, и что надлежащим образом не оспорено ответчиком, пролив строительной смеси произошел из-за забора, за которым находится строительная площадка, на которой строительные работы выполнял ответчик.

Истец неоднократно принимал попытки связаться с ответчиком, что подтверждается представленной перепиской, истцу было предложено попробовать все отмыть химией, на что истец ответил, что мебель химией нельзя отмыть, потребовал пригласить начальника, дать контракт директора, реквизиты, чтобы составить акт, сообщил о проведении оценки ущерба.

В акте о причинении ущерба имуществу организации, составленном 31.05.2023 комиссией в составе Кутелия Л.М., Нуртдиновой А.М., Амановой Б.Б. и Долидзе И., указано, что 30.05.2023 в 23 часа 00 минут повреждено имущество летнего (сезонного кафе 3 8_15269715 при стационарном предприятии общественного питания по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 9Б стр. 1, согласно перечню; причины повреждения: пролив цементной смеси со строительной площадки по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 11 стр. 1, строительный кран при работе, поднимая цементный раствор на металлической емкости, опрокинуло содержимое на часть здания и летнюю веранду, виновник происшествия АО "МСУ-1", проводящий работы на строительной площадке по адресу г. Москва Ленинградский пр-т д. 11 стр. 1.

В акте указано, что представитель АО "МСУ-1" был уведомлен по телефону, на составление акта не явился.

Данный акт ответчиком надлежащим образом не оспорен. 06.06.2023 осмотр проведен независимой оценочной компанией ООО "Гранд Реал".

По результатам проведенного осмотра специалистом независимой оценочной компании "Гранд Реал" выявлен ущерб: общая площадь поврежденных помещений 99,52 кв.м., напольное покрытие дерево площадь 99,52 кв.м. следы загрязнения цементным раствором, навес 3х3 ткань металлический каркас 1 ед. следы от цементной смеси изменение цвета полотна навеса; навес 3х8 ткань металлический каркас 1 ед. следы от цементной смеси изменение цвета полотна навеса; навес-зонт ткань металлический каркас 1 ед. следы от цементной смеси изменение цвета полотна навеса; стулья металлические металл 10 ед. следы от цементной смеси царапины; столы деревянные дерево 4 ед. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины; текстиль на скамьях ткань 4 ед. следы от цементной смеси изменение цвета; подушки стульев ткань 16 ед. следы от цементной смеси изменение цвета; столб металлический металл окрашен 1 ед. следы от цементной смеси поврежден покрасочный слой; стойки металлические металл окрашен 2 ед. следы от цементной смеси поврежден покрасочный слой; скамья деревянная дерево 4 ед. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины; стойки под лампы дерево 4 ед. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины; ограждение деревянное дерево 2 ед. по 4 п.м. следы от цементной смеси царапины повреждение поверхностного слоя древесины.

Определены причины: вследствие проведения строительных работ на соседнем земельном участке был допущен пролив строительной смеси на территорию размещения сезонного (летнего) кафе.

Указанный отчет ответчиком также надлежащим образом не оспорен

Таким образом, имеется неправомерность действий ответчика, выразившаяся в проливе цементной смеси за пределы строительной площадки, в результате чего истцу причинен ущерб, что свидетельствует о наличии состава убытков.

Расчет ущерба и его размер подтвержден отчетом об оценке, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ему предоставлено право проведения работ и за пределами строительной площадки, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обосновывающих размер заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения причин и размера ущерба, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу N А41-77682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев