|
17 мая 2024 г.
|
Дело N А41-74200/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ТРАНСОЙЛ" - Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; Щадин А.О. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);
от ответчика по делу - ООО "КНГК-ИНПЗ" - Липатникова Д.А. по доверенности от 09.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица по делу - ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился;
от третьего лица по делу - АО "ПГК" - извещено, представитель не явился;
от третьего лица по делу - АО "Экза" - извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГК-ИНПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-74200/23 по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "КНГК-ИНПЗ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "РЖД", АО "ПГК", АО "Экза",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А.Шамара" (далее - ООО "КНГК-ИНПЗ", ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 7 012 535,93 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КНГК-ИНПЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "КНГК-ИНПЗ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "ТРАНСОЙЛ" в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор ВН ЦПАО N 189/09-27/16 от 15.12.2016 об оказании услуг по предоставлению принадлежащего экспедитору жд подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг, предусмотренных договором (далее - договор).
Как пояснил истец, по прибытии порожних вагонов на станции назначения после выгрузки клиентом и снятия исправных запорно-пломбировочных устройство (ЗПУ), установленных клиентом/его грузополучателями, при внутреннем осмотре котла 1186 вагонов-цистерн, обнаружены технические неисправности и факты коммерческой непригодности вагонов: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, перекос внутреннего клапана нсп, излом кронштейна штанги, изгиб средней части штанги исп, излом шпилек крепления к штанге нсп и др., которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении клиентом требований вышеуказанных положений договора.
В подтверждение ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату вагонов в технически исправном состоянии истцом представлены железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, дефектные ведомости.
Для приведения вагонов-цистерн в надлежащее состояние, они были направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке цистерн и устранению неисправностей составила 7012535,93 руб., что подтверждается актами формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, ВУ-19 о готовности цистерн для ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.
Истец полагает, что данные расходы являются его убытками от ненадлежащего исполнения клиентом возложенных на него обязанностей.
В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В материалы дела представлены акты общей формы, составленные на:
1) Станции Комбинатская и подписанные представителями АО "ПГК" и ООО "Трансойл";
2) Станции Новокуйбышевская и подписанные представителями АО "ЭКЗА";
3) Станции Афипская и подписанные представителями ООО "ВАЛЭНСИ";
4) Станции Афипская и подписанные представителями ОАО "РЖД" и ООО "Афипский НПЗ";
5) Станции Краснодар-Сортировочный и подписанные представителями ООО "ППС Краснодар";
6) Станции Протока и подписанные представителями ОАО "РЖД";
7) Станции Кириши и подписанные представителями ООО "Трансойл-Сервис";
8) Станции Ильская и подписанные представителями ООО "ППК Ильское" и ОАО "РЖД";
9) Станции Загородняя и подписанные представителями АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД";
10) Станции Заводская и подписанные представителями ООО "НОВАТЭКТрансервис" и ООО "Трансойл";
АО "ПГК", АО "ЭКЗА", ООО "ВАЛЭНСИ", ООО "ППС Краснодар", ООО "Трансойл-Сервис", ООО "ППК Ильское" являются промывочно-пропарочными предприятиями (ППС), которые оказывают истцу услуги по ремонту и подготовке вагонов на основании договора, а истец оплачивает оказанные услуги.
ООО "Афипский НПЗ", АО "РН-Транс", ООО "НОВАТЭК-Транссервис" являются грузоотправителями, которым истец предоставляет свой подвижной состав (вагоныцистерны) для перевозок нефтепродуктов.
Таким образом, утверждение ответчика относительно составления актов общей формы истцом в одностороннем порядке является ошибочным и опровергается материалами дела.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что пользователи услугами железнодорожного транспорта обращались с заявлением к перевозчику о составлении актов общей формы по спорным вагонам, что предусмотрено п. 66 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Следовательно, перевозчик или владелец инфраструктуры не могли направить мотивированный отказ, поскольку за составлением актов общей формы к ним не обращались.
Участие перевозчика в составлении актов общей формы обусловлено прежде всего местом обнаружения коммерческой непригодности вагона. Если это ППС, принадлежащая не перевозчику, то в составлении актов общей формы перевозчик может не участвовать. Если это пути необщего пользования грузоотправителя (пути станции), который осм
