Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-6828/24 по делу N А41-74200/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-74200/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТРАНСОЙЛ" - Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; Щадин А.О. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО "КНГК-ИНПЗ" - Липатникова Д.А. по доверенности от 09.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "ПГК" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Экза" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГК-ИНПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-74200/23 по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "КНГК-ИНПЗ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "РЖД", АО "ПГК", АО "Экза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ им. А.А.Шамара" (далее - ООО "КНГК-ИНПЗ", ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 7 012 535,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КНГК-ИНПЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КНГК-ИНПЗ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ТРАНСОЙЛ" в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор ВН ЦПАО N 189/09-27/16 от 15.12.2016 об оказании услуг по предоставлению принадлежащего экспедитору жд подвижного состава для перевозки товаров (грузов) при организации внутрироссийских перевозок, иных услуг, предусмотренных договором (далее - договор).

Как пояснил истец, по прибытии порожних вагонов на станции назначения после выгрузки клиентом и снятия исправных запорно-пломбировочных устройство (ЗПУ), установленных клиентом/его грузополучателями, при внутреннем осмотре котла 1186 вагонов-цистерн, обнаружены технические неисправности и факты коммерческой непригодности вагонов: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, перекос внутреннего клапана нсп, излом кронштейна штанги, изгиб средней части штанги исп, излом шпилек крепления к штанге нсп и др., которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении клиентом требований вышеуказанных положений договора.

В подтверждение ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату вагонов в технически исправном состоянии истцом представлены железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, дефектные ведомости.

Для приведения вагонов-цистерн в надлежащее состояние, они были направлены на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке цистерн и устранению неисправностей составила 7012535,93 руб., что подтверждается актами формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, ВУ-19 о готовности цистерн для ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Истец полагает, что данные расходы являются его убытками от ненадлежащего исполнения клиентом возложенных на него обязанностей.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные на:

1) Станции Комбинатская и подписанные представителями АО "ПГК" и ООО "Трансойл";

2) Станции Новокуйбышевская и подписанные представителями АО "ЭКЗА";

3) Станции Афипская и подписанные представителями ООО "ВАЛЭНСИ";

4) Станции Афипская и подписанные представителями ОАО "РЖД" и ООО "Афипский НПЗ";

5) Станции Краснодар-Сортировочный и подписанные представителями ООО "ППС Краснодар";

6) Станции Протока и подписанные представителями ОАО "РЖД";

7) Станции Кириши и подписанные представителями ООО "Трансойл-Сервис";

8) Станции Ильская и подписанные представителями ООО "ППК Ильское" и ОАО "РЖД";

9) Станции Загородняя и подписанные представителями АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД";

10) Станции Заводская и подписанные представителями ООО "НОВАТЭКТрансервис" и ООО "Трансойл";

АО "ПГК", АО "ЭКЗА", ООО "ВАЛЭНСИ", ООО "ППС Краснодар", ООО "Трансойл-Сервис", ООО "ППК Ильское" являются промывочно-пропарочными предприятиями (ППС), которые оказывают истцу услуги по ремонту и подготовке вагонов на основании договора, а истец оплачивает оказанные услуги.

ООО "Афипский НПЗ", АО "РН-Транс", ООО "НОВАТЭК-Транссервис" являются грузоотправителями, которым истец предоставляет свой подвижной состав (вагоныцистерны) для перевозок нефтепродуктов.

Таким образом, утверждение ответчика относительно составления актов общей формы истцом в одностороннем порядке является ошибочным и опровергается материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пользователи услугами железнодорожного транспорта обращались с заявлением к перевозчику о составлении актов общей формы по спорным вагонам, что предусмотрено п. 66 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Следовательно, перевозчик или владелец инфраструктуры не могли направить мотивированный отказ, поскольку за составлением актов общей формы к ним не обращались.

Участие перевозчика в составлении актов общей формы обусловлено прежде всего местом обнаружения коммерческой непригодности вагона. Если это ППС, принадлежащая не перевозчику, то в составлении актов общей формы перевозчик может не участвовать. Если это пути необщего пользования грузоотправителя (пути станции), который осматривает вагоны в коммерческом отношении перед наливом, перевозчик участвует в составлении актов общей формы.

При этом факт подписания актов общей формы АО "ЭКЗА", ООО "ВАЛЭНСИ", ООО "ППС Краснодар" не означает, что акты подписаны в одностороннем порядке, поскольку такие акты подписаны как минимум двумя сотрудниками данных организаций.

Дополнительно позиция ООО "Трансойл" относительно составления актов общей формы/актов о недосливе цистерн без участия перевозчика подверждается представленной в материалы дела телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, письмами ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 719 и от 13.12.2020 N МО-26/5647, а также письмами Минтранса РФ NД4/28570-ИС от 27.09.2023 и NД4/3563-ИС от 10.02.2023.

Ответчик не указывает, какой нормой права предусмотрена обязанность оператора (истца) уведомлять грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика о составлении актов общей формы об обнаружении внутрикотловых неисправностей.

Форма акта о недосливе цистерны утверждена применительно к п. 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Данный акт оформляется в случае обнаружения сверхнормативного остатка груза на ППС, принадлежащих перевозчику. В настоящем деле акты составлялись в порядке п. 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 на ППС, которые перевозчику не принадлежат. Договорами между ООО "Трансойл" и ППС установлены формы актов о недосливе цистерн, следовательно, истец в одностороннем порядке форму актов о недосливе цистерн не менял, а соглашениями с ППС стороны установили форму, которая может отличаться от формы Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, что соответствует п. 109 данного Приказа.

Позиция ОАО "РЖД" по настоящему делу в полной мере соотносится с представленными письмами Минтранса РФ, телеграммой и письмами ОАО "РЖД", согласно которым участие перевозчика при составлении актов общей формы на ППС, которые ему не принадлежат, не требуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данными актами подтверждается факт неисправности вагонов после их использования ответчиком, что является основанием полагать наличие вины ответчика.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава убытков, а именно, неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком договора, и возникновения в связи с этим у истца убытков, связанных с оплатой расходов на устранение недостатков.

Расчет убытков подтвержден представленными в дело договорами с ППС, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами, дефектными ведомостями, а также платежными поручениями об оплате истцом за выполненные работы. Ответчик надлежащим образом расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-74200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова