Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2952/24 по делу N А60-3183/2024

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-3183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2024 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-3183/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРН 312667119400059)

к Верхне-Пышминскому РОСП ГУ ФССП Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Верхне-Пышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области Жениховой Т.С., Главному управлению ФССП по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Майер Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Майер Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Жениховой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 26-28 декабря 2023 арестов на денежные средства Майер Татьяны Геннадьевны в рамках исполнительных производств N 261989/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262030/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262026/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262033/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262012/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262030/23/66023-ип от 01.12.2023, в том числе на счет N 40817810600000052048 в АКБ "Металлинвестбанк" и N 40817810650132104197 в ПАО "Совкомбанк";

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению взысканий по исполнительным производствам N 261989/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262030/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262026/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262033/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262012/23/66023-ип от 01.12.2023, N 262030/23/66023-ип от 01.12.2023;

- недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от N 379319410/6623-1 от 17.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 262026/23/66023-ип от 01.12.2023;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неснятии в период с 13.01.2024 по 21.01.2024 арестов со счетов Майер Т.Г., наложенных в рамках исполнительного производства N 262026/23/66023- ип от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2024 года указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражным судам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно установлено, что заявленные требования о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя неподведомственны арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений органов безопасности дорожного движения по делам об административном правонарушении.

Поскольку жалобы индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения рассматриваются в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительных производств по данным исполнительным документам (постановлениям органов безопасности дорожного движения), также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Судом первой инстанции установлено и ИП Майер Т.Г. не оспаривается, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции она не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление по настоящему делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года о возвращении искового заявления по делу N А60-3183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев