Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5416/24 по делу N А49-848/2023

17 мая 2024 г.

Дело N А49-848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Жесткова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны,

в рамках дела N А49-848/2023

о несостоятельности (банкротстве) Фролова Виктора Николаевича, ИНН 583501063065,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Фролова Виктора Николаевича (далее - должник, Фролов В.Н.) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03.02.2023 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 03.05.2023 заявление гражданина Фролова В. Н. признано обоснованным, указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 13.05.2023.

23.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Жесткова В.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жестков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Засимовой Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны, в рамках дела N А49-848/2023, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в непринятие мер по истребованию сведений об имуществе (денежных средствах на счетах в кредитных организациях) супруги должника.

Из материалов дела следует, должник состоит в браке с Фроловой Любовью Сергеевной.

Положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено отсутствие расчетных счетов у супруги должника.

Из отчета финансового управляющего от 22.11.2023 следует, что сведения о совместном имуществе проанализированы финансовым управляющим. Какое-либо имущество подлежащее включению в состав конкурсной массы не обнаружено.

Супруга должника является получателем страховой пенсии в размере 18139,84 руб.

Дело N А49-848/2023 о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Пензенской области в отношении Фролова В.Н., и не является делом о совместном банкротстве супругов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, страховая пенсия Фроловой Л.С. не подлежала включению в состав конкурсной массы должника.

Доводы о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по поиску счетов супруги должника в иных кредитных учреждениях отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела в электронном виде скриншота личного кабинета налогоплательщика Фроловой Л.С. следует, что счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

Доказательств наличия имущества у супруги должника, подлежащего включению в конкурсную массу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу пенсии должника (за вычетом прожиточного минимума).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

С 01.02.2022 вступили в силу изменения, установленные Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Так, абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Таким образом, из состава конкурсной массы подлежат исключению продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, это правило действует одинаково как для трудоспособного населения, так и для пенсионеров (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, за период проведения процедуры банкротства конкурсная масса должника сформирована в размере 240634,33 руб. за счёт полученной должником пенсии по старости в общей сумме 240509,04 руб. Сумма прожиточного минимума - 175884 руб. Данные обстоятельства подтверждены Отчётом финансового управляющего.

Доводы кредитора о длительном не включении в конкурсную массу денежных средств, полученных должником за вычетом прожиточного минимума отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений должника следует, что отсутствовала возможность оформить перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в рамках дела о банкротстве ввиду плохого состояния здоровья.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имелись хронические заболевания. При этом пенсия получалась должником в наличной форме.

В последующем денежные средства были переданы должником финансовому управляющему.

Доказательств недобросовестности действий должника материалы дела не содержат.

Включение указанных денежных средств осуществляется финансовым управляющим в разумные сроки.

При этом нормами действующего законодательства не установлены специальные сроки для включения денежных средств, полученных от должника в конкурсную массу.

Конкурная масса формируется по мере выявления имущества должника за весь период процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что невключение в конкурсную массу денежных средств по мере получения должником пенсии повлекло нарушение прав заявителя по настоящему обособленному спору, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление кредитора в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 11183 2006 г. в. VIN XTA11183060043795.

Из материалов дела следует, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ 11183 2006 г. в. VIN XTA11183060043795.

В результате ДТП, произошедшего 19.04.2022, указанное транспортное средство получило повреждения, в силу которых восстановление транспортного средства стало невозможным.

Транспортное средство было реализовано должником как металлолом.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность физических лиц бессрочно хранить документы.

При этом транспортное средство снято с регистрационного учёта 19.05.2022 по заявлению владельца (в связи с невозможностью пользоваться ТС).

Финансовый управляющий 15.03.2024 представил акт осмотра территории по месту проживания должника. Из акта следует, что транспортное средство ВАЗ 11183 2006 г. в. VIN XTA11183060043795, либо аналогичного, схожего по цвету и характеристикам, обнаружено не было.

Из пояснений свидетеля Фролова Вадима Викторовича, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции следует, что после ДТП автомобиль был продан неизвестному лицу в качестве лома за пятьдесят тысяч рублей. Покупатель был найден по объявлению и его личность не известна. Документально купля-продажа автомобиля не оформлялась.

Доказательств, подтверждающих использование должником транспортного средства не представлено.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, договоры страхования с должником после снятия транспортного средства с учета не заключались.

Доводы кредитора о фактическом наличии транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 31.10.2023, полученной https://гибдд.рф/check/auto#XTA11183060043795, указанное ТС на регистрационный учет впоследствии не ставилось.

Согласно представленных в материалы дела сведений ГИБДД, последним собственником ТС являлся должник, регистрация прекращена и не возобновлялась.

При этом доказательств злоупотребления должником правом и сокрытия имущества материалы дела также не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, спорное транспортное средство было приобретено в период брака и являлось общим имуществом супругов. Следовательно, в случае реализации имущества в процедуре банкротства, половина средств от продажи автомобиля подлежала передаче супруге должника.

С учётом изложенного пополнение конкурсной массы должника было бы незначительным.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства с учетом последствий ДТП в размере 50 000 руб., не соответствует действительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, имущество реализовано должником до возникновения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенные обстоятельства отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки должника и включения имущества в конкурсную массу.

Таким образом заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего Засимовой Елены Вячеславовны, в рамках дела N А49-848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев