Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-2353/24 по делу N А82-19925/2023

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А82-19925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Копнино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2024 по делу N А82-19925/2023

по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России Зверевой Вероники Дмитриевны

к акционерному обществу "Копнино" (ИНН 7622002302, ОГРН 1027601053061)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России Зверева Вероника Дмитриевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Копнино" (далее - Общество, должник) об обращении взыскания на земельный участок площадью 53 900 м2 с кадастровым номером 76:11:091604:27, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Сельхоз земля Копнино тер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка 53 900 м2 составляет 1 279 047 рублей, что выше оставшейся задолженности по исполнительному производству в несколько раз. Общество отмечает, что на данном земельном участке имеется несколько объектов (строений), таких как зернохранилище, мастерская и небольшие кирпичные и деревянные здания. По мнению апеллянта, требования судебного пристава-исполнителя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:11:091604:27 и находящихся на нем несколько объектов недвижимости. Кроме того, как утверждает Общество, судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что иного имущества у должника не установлено, за исключением двух земельных участков. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что должник вправе обратиться в суд в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения, заключении мирового соглашения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство N 53298/23/98076- ИП о взыскании с Общества задолженности.

Остаток задолженности перед взыскателем составлял 69 817,33 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок площадью 53 900 м2 с кадастровым номером 76:11:091604:27 по адресу: Ярославская область, Переславский р-н, Сельхоз земля Копнино тер. (по данным Единого государственного реестра недвижимости).

В отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения установленной задолженности по обязательствам Общества перед третьим лицом, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу положений частей 1,2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-Фз обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена в статье 94 Закона N 229-ФЗ.

Наличие задолженности Общества подтверждена представленными в дело доказательствами.

За Обществом зарегистрировано право собственности на испрашиваемый земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о наличии у Общества денежных средств или движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, суду первой инстанции представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения судебного акта, кроме земельного участка, на который возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Доводы апеллянта относительно несоразмерности требования судебного пристава-исполнителя мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:11:091604:27 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок соответствует принципам соразмерности и соотносимости объема исковых требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, а должником доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2024 по делу N А82-19925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Копнино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина