Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-3722/24 по делу N А47-14141/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А47-14141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу N А47-14141/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Форсов Илья Валерьевич (доверенность от 08.04.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Администрация муниципального района Пономаревский район Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество, ООО "Виктория") о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 расторгнутым, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 в размере 86 665 руб. 12 коп., неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 за период с 15.09.2022 по 07.09.2023 в размере 3 102 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор от 29.12.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:24:1514001:1, взыскал с ООО "Виктория" в пользу Администрации задолженность за 2022 год в размере 86 665 руб. 12 коп., неустойку за период с 15.09.2022 по 07.09.2023 в размере 3 102 руб. 61 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Виктория" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в материалы дела была представлена копия письма от 16.02.2023 N 01-16/448 об исполнении условий договоров аренды и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46178070000731, которое согласно отчету 27.02.2023 было вручено в почтовом отделении 461744 в г. Абдулино, тогда как ООО "Виктория" располагается в другом районе Оренбургской области - с. Емельяновка Матвеевского района, юридический адрес содержит номер почтового отделения ответчика - 461876. В силу изложенного апеллянт считал, что письмо от 16.02.2023 N 01-16/448 было вручено совершенно по другому адресу неизвестному лицу, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Апеллянт указал, что истцом не было доказано существенное нарушение условий договора ответчиком, достаточное для расторжения договора аренды. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт считал, что обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт невнесения ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей, тогда как материалами дела было подтверждено, что арендная плата ответчиком не была внесена только за один 2022 год, то есть допущено только одно нарушение срока внесения арендной платы. Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец просил признать расторгнутым договор аренды, а суд первой инстанции в своем решении расторг договор.

Податель апелляционной жалобы полагал, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент рассмотрения судом спора по существу задолженность по договору аренды была погашена ответчиком в полном объеме, платежным поручением N 276 от 11.10.2023, тогда как истец умолчал о данном обстоятельстве.

Апеллянт также не согласился с расчетом взысканной с него неустойки, указал, что Администрацией и судом первой инстанции не было учтено, что арендная плата должна была быть внесена в размере 43 332,56 руб. до 01.09.2022 и 43 332,56 руб. до 15.11.2022, а не до 15.09.2022 в размере 86 665,12 руб., как рассчитала Администрация в иске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 (далее также - договор, л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:24:1514001:1, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Пономаревский, Фалеевский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:24:1505001, указанный в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, площадью 5 532 000 кв.м, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства (далее - участок).

Срок аренды участка устанавливается с 29.12.2014 до 29.12.2063 (п. 2.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 65 385 руб. 58 коп. в год.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вноситься с момента заключения договора равными долями в срок до 01.09. и 15.11 ежегодно.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4. договора).

В п. 4.1.1 договора сторонами установлено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

На основании п. 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных в п. 4.1.1 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка, Администрация направила ООО "Виктория" письмо от 16.02.2023 N 01-16/448 об исполнении условий договора аренды с требованием в срок до 31.03.2023 оплатить задолженность, а также предложила расторгнуть договор (л.д. 15, 13-14)).

Оставление требований указанного письма со стороны ООО "Виктория" без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Виктория" условий договора в части своевременности внесения арендных платежей, об обоснованности и правомерности заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка в заявленном Администрацией размере. Посчитав, что просрочка внесения арендной платы по договору носит длительный характер, что указывает на существенное нарушение условий договора, исходя из того, что по состоянию на дату вынесения решения (январь 2024 г.) задолженность за 2022 год ответчиком погашена не была, суд первой инстанции также признал правомерным требование Администрации квалифицированное судом как требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:24:1514001:1, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Пономаревский, Фалеевский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:24:1505001, указанный в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, площадью 5 532 000 кв.м, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО "Виктория" земельного участка с кадастровым номером 56:24:1514001:1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3.2 договора арендная плата вноситься с момента заключения договора равными долями в срок до 01.09. и 15.11 ежегодно.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала, что арендатор не исполнял надлежащим образом условия договора по внесению арендной платы, за период 2022 года ответчик не внес арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 86 665 руб. 12 коп. (с учетом корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год).

Кроме того, на основании п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику и просил суд взыскать неустойку по договору аренды земельного участка за период с 15.09.2022 по 07.09.2023 в размере 3 102 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Виктория" в пользу Администрации задолженности по арендной плате по договору в размере 86 665 руб. 12 коп., неустойки по договору за период с 15.09.2022 по 07.09.2023 в размере 3 102 руб. 61 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения дела, после принятия искового заявления к производству суда, ответчик платежным поручением N 276 от 11.10.2023 на сумму 157 657 руб. 26 коп. произвел оплату задолженности по арендной плате, в том числе по спорному договору аренды.

Указанное обстоятельство не было раскрыто Администрацией перед судом первой инстанции, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу Администрация указанное обстоятельство признала (л.д. 54), представила в апелляционный суд платежное поручение N 276 от 11.10.2023 (л.д. 58).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Администрация, зная о том, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате по рассматриваемому договору, не отказалась от исковых требований в указанной части, не уточнила заявленные исковые требования, поступив тем самым недобросовестно.

Поскольку ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта была произведена оплата взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате по договору в размере 86 665 руб. 12 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для удовлетворения требования Администрации о взыскании с ООО "Виктория" указанной задолженности по арендной плате по договору аренды в силу ее отсутствия.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 15.09.2022 по 07.09.2023 в размере 3 102 руб. 61 коп. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как уже было указано ранее, в п. 3.2 договора стороны установили, что арендная плата вноситься с момента заключения договора равными долями в срок до 01.09. и 15.11 ежегодно.

Таким образом, как верно указало ООО "Виктория" в своей апелляционной жалобе арендная плата за 2022 г. должна была быть внесена в размере 43 332,56 руб. до 01.09.2022 и в размере 43 332,56 руб. до 15.11.2022, в силу чего Администрация неверно начала расчет неустойки с 15.09.2022 на весь годовой размер арендной платы (86 665 руб. 12 коп.).

С учетом условий п.п. 3.2, 5.2 договора судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору аренды земельного участка за период с 02.09.2022 по 07.09.2023, размер которой составил 2 890 руб. 28 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.09.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
43 332,56	02.09.2022	07.09.2023	371	43 332,56 371 0.01%	1 607,64 р.
				Итого:	1 607,64 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
43 332,56	16.11.2022	07.09.2023	296	43 332,56 296 0.01%	1 282,64 р.
				Итого:	1 282,64 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 890,28 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "Виктория" неустойки по договору аренды земельного участка подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции в размере 2 890 руб. 28 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части результата рассмотрения требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Указанные требования Администрации подлежат удовлетворению частично, с ООО "Виктория" в пользу Администрации подлежит взысканию только неустойка по договору аренды земельного участка в размере 2 890 руб. 28 коп.

На основании пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, стороны воспользовались указанным положением статьи 619 ГК РФ, и в п. 4.1.1 договора предусмотрели, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

То есть стороны предоставили арендодателю право досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором хотя бы одного из сроков платежей, предусмотренных в п. 3.2 договора, посчитав указанное нарушение достаточным для квалификации существенности нарушения арендатором условий договора.

ООО "Виктория" было допущено нарушение условий указанного договора, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 2022 г. (то есть более чем за 6 месяцев) и по пеням.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка, Администрация в порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ, направила ООО "Виктория" письмо от 16.02.2023 N 01-16/448 об исполнении условий договора аренды, в котором указала на допущенное нарушение условий договора, в связи с существенным нарушением условий договора просило в срок до 31.03.2023 погасить задолженность по арендной плате. Кроме того, Администрация сообщила о возможности обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы (л.д. 15).

Поскольку требования указанного письма ООО "Виктория" в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Виктория" допустило длительную просрочку по оплате арендной платы более чем за 6 месяцев 2022 г., задолженность по договорной неустойке не погашена обществом до сих пор, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование Администрации квалифицированное как требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория" о том, что письмо от 16.02.2023 N 01-16/448, равно как и судебная корреспонденция по настоящему делу не были получены обществом, поскольку были вручены совершенно по другому адресу неизвестному лицу, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку указанные письмо от 16.02.2023 N 01-16/448, судебная корреспонденция были направлены ООО "Виктория" по его юридическому адресу: Оренбургская область, с. Емельяновка, ул. Ковешникова, 47, и были вручены ответчику (л.д. 5, 13, 29).

Согласно письму УФСП Оренбургской области от 16.04.2024 N Ф56-01/2210, письму АО "Почта России" от 25.04.2024 N Ф82-04/274200, заказные письма были вручены уполномоченным ООО "Виктория" лицам - Шевлякову А.И., Шевляковой Л.Ф., действующим на основании реестра-доверенности, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, выданной директором ООО "Виктория" Степановой Н.В.

При этом УФСП Оренбургской области было сделано примечание, согласно которому в связи с временным закрытием ОПС 461876 Емельяновка Матвеевского района обслуживание пользователей услуг почтовой связи осуществлялось на уровне ОПС 461744 Абдулино.

Доказательства того, что письмо от 16.02.2023 N 01-16/448 было вручено иному юридическому лицу, ООО "Виктория" в материалы дела не представило.

Доказательства того, что вместо письма от 16.02.2023 N 01-16/448 ООО "Виктория" получило от Администрации иную корреспонденцию, апеллянт также не представил.

В силу изложенного судебная коллегия отклонила за недоказанностью довод апеллянта о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не было доказано существенное нарушение условий договора ответчиком, достаточное для расторжения договора аренды, что арендная плата ответчиком не была внесена только за один 2022 год, то есть допущено только одно нарушение срока внесения арендной платы, также были отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям п.п. 3.2, 4.1.1 договора.

Апелляционный суд признал необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец просил признать расторгнутым договор аренды, а суд первой инстанции в своем решении расторг договор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Заявив требование о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 расторгнутым, Администрация по существу преследовала цель прекращения между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, посредством его расторжения.

Указанное подтверждается содержанием письма от 16.02.2023 N 01-16/448 об исполнении условий договора аренды, в котором Администрация сообщила о возможности обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы, а также содержанием искового заявления, содержащего ссылки на статьи 450, 452, 619 ГК РФ, предусматривающие расторжение договора аренды в судебном порядке.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленное Администрацией требование как требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Отсутствие возражений со стороны Администрации на стадии апелляционного рассмотрения дела подтверждает правильность указанной квалификации судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что повлекло отклонение судебной коллегией заявленного ООО "Виктория" ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене имущественных требований по иску в размере 89 767 руб. 73 коп. и заявленном одном требовании неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составил 9 591 руб. (3 591 руб. + 6 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения заявленного к ООО "Виктория" иска государственная пошлина в размере 6 115 руб. 62 коп. относится на ООО "Виктория" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Виктория" подлежит частичному удовлетворению, с Администрации в пользу ООО "Виктории" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу N А47-14141/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014, заключенный между Администрацией муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:24:1514001:1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области неустойку по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.12.2014 в размере 2 890 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 115 руб. 62 коп.".

Взыскать с Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина