Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3025/24 по делу N А75-8358/2023

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А75-8358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2024) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2024 года по делу N А75-8358/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Путилова Кирилла Михайловича (10.08.1999 года рождения, место рождения: город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИНН 860237078240, СНИЛС 141-859-478 90, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. проспект Мира, д. 8, кв. 56,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансовых решений" - посредством системы веб-конференции представитель не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Путилов Кирилл Михайлович обратилась в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству.

Решением от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Илларионов Иван Александрович (420133 РТ г. Казань а/я 800).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в издании "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 процедура реализации имущества Путилова Кирилла Михайловича завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансовых решений" (далее - ООО "Региональный центр финансовых решений", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Региональный центр финансовых решений" (определением суда от 21.11.2023 требование заявителя в размере 7 500 руб., в том числе 3 000 - основной долг, 4 300 руб. - проценты, 200 руб. - госпошлина, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Региональный центр финансовых решений" ссылается на наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает на сокрытие должником сведений о наличии иных кредитных обязательств при заполнении анкеты на предоставление кредита.

Определением суда от 26.04.2024 произведена замена председательствующего судьи на судью Дубок О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения в отношении Путилова К.М. процедуры реализации имущества гражданина, документы, предусмотренные статьёй 213.28 Закона о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Путилова К.М., а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, после признания Путилова К.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании, организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в размере 845 080 руб. 05 коп. Требования кредиторов не удовлетворены.

В процедуре реализации имущества Путилова К.М. проведён анализ финансового состояния должника-банкрота и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, результаты приобщены к отчёту финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника Путилова К.М. признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод кредитора о том, что при заключении кредитного договора должник сообщил недостоверную информацию о своём доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, свидетельствует о формальном нарушении преддоговорных отношений соло стороны должника, однако данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания, представленных в материалы дела договора микрозайма N 522-01251 от 30.05.2022, заявки на заём и анкеты заёмщика, должник дал согласие на обработку его персональных данных и доступ кредитора к бюро его кредитных историй, кроме того, должник да согласие на посещение сотрудниками кредитора его места проживания.

Таким образом, Путилов К.М. предоставил ООО "Региональный центр финансовых решений" возможность проверки информации о его имущественном положении. То есть заёмщик предполагал, что кредитор будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

В рассматриваемом случае доказательств принятия кредитором мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено, официальное подтверждение размера доходов (справки по форме 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации либо справки с места работы) кредитной организацией при выдаче займа не запрашивалось. Представленная в материалы дела анкета на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения кредитором мероприятий по финансовой проверке заемщика сама по себе не подтверждает недобросовестность действий должника.

Тот факт, что должник взял 13 кредитов в течение месяца (май 2022 г.) также не мешало кредитору установить необходимую ему информацию, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" сведения о заёмщике передаются в бюро кредитных историй в течение трёх рабочих дней.

Кроме того, кредитору при получении от должника информации о размере дохода в 100 000 руб. в месяц следовало учитывать неуказание им, тем не менее, сведений о каком-либо имуществе, а также принимать во внимание место работы и должность заёмщика в целях сопоставления с возможным размером его дохода. Более того, у кредитора могли возникнуть обоснованные сомнения в необходимости обращения гражданина со среднемесячным заработком в 100 000 руб. за займом 3 000 руб.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, ООО "Региональный центр финансовых решений", будучи профессиональным участником заёмных правоотношений, оценивал должника как платёжеспособного заёмщика; кредитор, ссылаясь на представление должником недостоверной информации при недоказанности направления ООО "Региональный центр финансовых решений" соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по проверке информации о должнике, тем не менее, принял решение одобрить ему заём и заключить с ним договор.

При таких обстоятельствах последующая ссылка кредитора на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и намерения его исполнять, представляется противоречивым поведением кредитора и не может быть принята во внимание как нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные организации не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитная организация, выдавая кредит, заинтересована в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению ООО "Региональный центр финансовых решений", не указаны сведения об иных кредитных обязательствах должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение и о намерении заведомо не исполнять обязательства по договору.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей Путилову К.М. займа в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платёжеспособность Путилова К.М., целесообразность выдачи ему займа.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления ООО "Региональный центр финансовых решений" информации о своём имущественном положении не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Путиловым К.М. кредитору при получении микрозайма сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам. Обстоятельств, подтверждающих вступление Путилова К.М. в кредитные отношения с ООО "Региональный центр финансовых решений" с заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ведения Путиловым К.М. явно роскошного образа жизни на полученные кредитные средства, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не сразу по получении в мае 2022 г. денежных средств от нескольких кредиторов, а лишь спустя год, после окончательного ухудшения материального положения, суд правомерно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств.

Аналогичная позиция представлена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 N Ф06-5925/2023 по делу N А12-16618/2022.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2024 года по делу N А75-8358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых