Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1328/24 по делу N А73-17343/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-17343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Онищенко А.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Александра Алексеевича

на определение от 04.03.2024

по делу N А73-17343/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Онищенко Александра Алексеевича (вх. N 8385)

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тягло Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2023 по делу N А73-17343/2023 принято к производству заявление ИП Онищенко А.А. о признании ИП Тягло И.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.12.2023 ИП Тягло И.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Елена Александровна, из ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.01.2024 ИП Онищенко А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 2 235 641,41 руб., в том числе - 2 015 641,41 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела о банкротстве, 120 000 руб. судебных расходов, связанных со взысканием задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) требования ИП Онищенко А.А., удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тягло И.В. включено требование в общей сумме 350 795,71 руб., в том числе 340 795,71 руб. неустойки, судебных расходов - 10 000 руб., как подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования в размере 120 000 руб. (судебные расходы) оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Онищенко А.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приводит довод о неправомерном снижении судом размера договорной неустойки с 2 015 641,41 руб. до 340 795,71 руб., поскольку должником не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, при этом судом не учтен длительный период неисполнения ИП Тягло И.В. обязательства по оплате выполненных кредитором работ (более 4 лет).

Указывает на недобросовестное поведение должника при рассмотрении спора N А73-2222/2022 по иску ИП Онищенко А.А. о взыскании с ИП Тягло И.В. задолженности договора от 26.09.2019, от 29.09.2019, которое выражалось в отрицании фактов заключения договора и выполнения работ.

Считает, что в данном случае мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением N 497, не подлежит применению, поскольку должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Обращает внимание на необоснованность оставления требования на сумму 120 000 руб. судебных расходов без рассмотрения, поскольку данное требование подтверждено документально, а, следовательно, по его мнению, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылается на неправомерное снижение заявленной суммы судебных издержек со 100 000 руб. до 10 000 руб. в отсутствие изложения мотивов такого снижения.

В судебном заседании Онищенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, между ИП Тягло И.В. (заказчик) и ИП Онищенко А.А. (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от 26.09.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по окраске лестничных ограждений и укладке тротуарной плитки, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская 1, к.4, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Стоимость работ составила 177 921,60 руб. Оплата происходит с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

29.09.2019 между ИП Тягло И.В. (заказчик) и ИП Онищенко А.А. (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 2, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить все работы по окраске лестничных ограждений и укладке тротуарной плитки, ремонту фасада здания расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская 1, к.4, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019 б/н).

Стоимость работ составила 650 230,26 руб. Оплата происходит с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы по договорам всего на сумму 828 151,86 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2. На оплату работ выставлен счет на оплату от 16.10.2019 N 16.

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 678 151,86 руб., ИП Онищенко А.А. направил ИП Тягло И.В. претензию с требованием о погашении задолженности, и не получив ее исполнения, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с заказчика основного долга в размере 678 151,86 руб.

Решением суда от 26.07.2023 по делу N А73-2222/2022, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП Тягло И.В. в пользу ИП Онищенко А.А. взыскана задолженность в размере 678 151,86 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 563 руб., судебных издержек на проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб.

Неисполнение указанного судебного акта послужило ИП Онищенко А.А. основанием для обращения в суд с заявлением о признании ИП Тягло И.В. банкротом.

Решением суда от 04.12.2023 по делу N А73-17343/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Онищенко А.А. на общую сумму 775 714,86 руб., в том числе 678 151,86 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб., судебные издержки в размере 81 000 руб., установленные решением суда от 26.07.2023 по делу NА73-2222/2022.

Пунктами 5.4 договоров от 26.09.2019, от 29.09.2019 предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением должником срока оплаты работ по указанным договорам, ИП Онищенко А.А. начислил неустойку на общую сумму 2 015 641,41 руб., в том числе по акту формы КС-2 от 25.10.2019 N 1 на сумму 66 780,10 руб., по акту формы КС-2 от 25.11.2019 N 2 на сумму 17 677,44 руб., по акту формы КС-2 от 28.11.2019 N 3 на сумму 1 931 183,87 руб., обратившись в суд с рамках дела о банкротстве ИП Тягло И.В. с заявлением о включении указанной суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления, суд констатировал, что неустойка произведена заявителем в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Наряду с этим, исключая из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Вопреки доводам жалобы, правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно исключил из расчета истца период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также суд, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, верно исходил из того, что в данном случае начисление неустойки ограничено датой введения процедуры реализации имущества гражданина согласно решению суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023), и пришел к верному выводу о неправомерности начисления неустойки после 03.12.2023.

Компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд проверил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, счел их обоснованными и на основании заявления ИП Тягло И.В. уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 24 152 рублей 31 копейки.

Уменьшая размер неустойки, суды учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае, делая вывод об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73% годовых и превышает размер основного долга почти в три раза, что не соответствует компенсационной природе неустойки. Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм материального права и не подтверждает необходимость применения иного размера неустойки.

ИП Онищенко А.А. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А73-2222/2022. В подтверждение понесенных расходов представлено дополнительное соглашение от 11.09.2023 к договору оказания юридических услуг от 15.11.2022, заключенное между ИП Онищенко А.А. (заказчик) и Сараевой Д.Р. (исполнитель), а также чеки самозанятого от 26.01.2023, от 29.11.2023.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.01.2016 N 129-О, от 21.03.2013, от 20.03.2014 N 664-О, требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается арбитражным судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Оставляя требование ИП Онищенко А.А. на сумму 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно исходил из недопустимости распределения судебных расходов, понесенных заявителем в рамках другого дела, при этом учитывая отсутствие доказательств обращения ИП Онищенко А.А. с заявлением о возмещении указанной суммы расходов в дела N А73-2222/2022.

Довод жалобы о неправомерности оставления данного требования без рассмотрения ввиду его документальной подверженности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

ИП Онищенко А.А. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2023, заключенному между ИП Онищенко А.А. (заказчик) и Меньшовым К.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с намерением заказчика инициировать процедуру банкротства в отношении ИП Тягло И.В.

Стоимость услуг согласована сторонами в 100 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.12.2023 исполнителем в рамках договора от 15.10.2023 оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги: две устные консультации, правовой анализ документов, подготовка заявления о признании банкротом, формирование платежных поручений для оплаты государственной пошлины, внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, направление копий всех процессуальный документов и приложений к ним, лицам, участвующим в деле, направление в арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным банкротом (нарочно), отслеживание рассмотрения дела о настоятельности (банкротстве).

Чеками от 17.10.2023, от 04.12.2023 оказанные исполнителем услуги оплачены ИП Онищенко А.А. в полном объеме на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения ИП Онищенко А.А. судебных расходов в связи с подготовкой и подачей заявления о признании ИП Тягло И.В. несостоятельным (банкротом).

При этом, признавая требование заявителя в части судебных расходов частично, суд счел разумной сумму издержек в размере 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма N 121 и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, относительно критериев разумности и чрезмерности.

Суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае снижение указанных расходов не носило произвольный характер, а было подробно мотивировано судом. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной исполнителем работы, на что указано в мотивировочной части определения от 04.03.2024.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 04.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления от 07.05.2024 (резолютивная часть) судом допущена описка при указании даты оспариваемого судебного акта, указано: "определение от 20.02.2024", а следовало указать - "определение от 04.03.2024".

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2024 по делу N А73-17343/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар