Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-11888/24 по делу N А56-82126/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-82126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Комарова М.Ю. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11888/2024) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-82126/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление) о взыскании 146.768 руб. 38 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Александра Блока, д.3, лит.Б, за период с февраля по апрель 2023 года, 16.567 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16.567 руб. 49 коп. неустойки, 5.900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.02.2024 изменить, взыскав с ответчика 6.417 руб. 43 коп. неустойки, 5.596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2023 года, неустойки за период с ноября 2022 года по май 2023 года, полагает, что требования о взыскании неустойки за потребленную тепловую энергию в ноябре, декабре 2022 года, январе, мае 2023 года, находятся вне периодов взыскиваемой задолженности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в период с февраля по апрель 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Александра Блока, д.3, лит.Б (далее - здание).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, закреплено за Управлением на праве оперативного управления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию неустойка за потребленную тепловую энергию в ноябре, декабре 2022 года, январе, мае 2023 года, в то время как в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2023 года, являются несостоятельными, истец не лишен права предъявить ко взысканию неустойку за иные периоды.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности за спорные периоды, на которые начислена заявленная ко взысканию неустойка.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-82126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова