Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-1112/24 по делу N А29-14354/2023

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А29-14354/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса и Туризма"

на решение Арбитражного суда от 23.01.2024 по делу N А29-14354/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН: 3459070255, ОГРН: 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса и Туризма" (ИНН: 1101144057, ОГРН: 1131101006244), обществу с ограниченной ответственностью Сеть туристических агентств "Роза ветров" (ИНН: 1101092803, ОГРН: 1121101003495)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казнов Станислав Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса и Туризма" (далее - ООО "ЦСТ"), обществу с ограниченной ответственностью Сеть туристических агентств "Роза ветров" (далее - ООО Сеть туристических агентств "Роза ветров") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казнов Станислав Станиславович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер компенсации.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что ООО "ЦСТ" согласилось с фактом нарушения и просило снизить размер компенсации до 2 500 рублей. По мнению апеллянта, необходимо снизить размер взыскиваемой компенсации, поскольку ООО "ЦСТ" устранило нарушение, нарушение совершено впервые и не носило грубый характер, порочащий правообладателя, ООО "ЦСТ" является субъектом малого предпринимательства, и компенсация даже в минимальном размере является значительной суммой. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО "ЦСТ", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части подлежащего взысканию размера компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к верному выводу, что владельцами сайта с доменным именем fiestatourll.ru, на котором было использовано спорное фотографическое произведение, являются ответчики, в связи с чем довод апеллянта о неиспользовании сайта ООО "Сеть туристических агентств "Роза ветров"" отклоняется.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определен истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО "ЦСТ" заявило ходатайство о снижении размера компенсации до 2 500 рублей.

Суд первой инстанции заключил, что компенсация за нарушение путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения в заявленном истцом размере 50 000 рублей, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и длительность нарушения, соразмерность компенсации последствиям нарушения, снизил сумму взыскиваемой компенсации до 25 000 рублей за нарушение путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения компенсации, поскольку установленный размер компенсации (25 000 рублей) соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Оснований для большего снижения компенсации, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", апелляционный суд не усматривает, ООО "ЦСТ" не доказало (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорное фотографическое произведение было использовано в рекламе туристического продукта. Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой на сайте информацией.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "ЦСТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 23.01.2024 по делу N А29-14354/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса и Туризма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса и Туризма" (ИНН: 1101144057, ОГРН: 1131101006244) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев