Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5336/24 по делу N А07-33557/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А07-33557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-33557/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (ИНН 5407496776, ОГРН 1145476064711, далее - ООО МФК "Джой Мани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, УФССП по РБ) от 25.09.2023 N 196/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части нарушения требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда по вменяемому административным органом нарушению части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Отмечает, что им заключен с ООО "РЕДСМС" договор на оказание услуг связи, обществу присвоено имя отправителя "JoyMoney", общество также является правообладателем товарного знака "JoyMoney". При этом из материалов дела следует, что текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации общества, а именно его наименование на русском языке и контактный номер телефона, сообщение содержало все обязательные сведения, предусмотренные статьей 7 Закона N 230-ФЗ. Учитывая изложенное событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вина в его совершении по части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в отношении общества не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП по РБ поступило обращение Тухбатуллиной Д.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Определением от 02.05.2023 N 48/2023-АР возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов административным органом установлено, что между ООО МФК "Джой Мани" и Тухбатуллиной Д.А. был заключен договор потребительского займа от 20.01.2023 N 2311444, по которому образовалась просроченная задолженность.

В ходе проведения административного расследования УФССП по РБ установлено, что ООО МФК "Джой Мани" в целях возврата просроченной задолженности:

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с Тухбатуллиной Д.А. посредством отправки текстовых сообщений с альфанумерического номера "Joy Money" с 27.02.2023 по 07.05.2023 года;

- в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с Тухбатуллиной Д.А. посредством телефонных переговоров с нарушением частоты взаимодействия, установленной в сутки, неделю, а именно на номер телефона указанный при заключении договора +7987*****36 поступали звонки:

20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, что приходится на одну календарную неделю (4 телефонных переговоров в неделю);

28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023 (два в сутки), 03.04.2023, 04.03.2023, что приходится на одну календарную неделю (шесть телефонных переговоров в неделю);

04.04.2023, 08.04.2023, 09.04.2023, что приходится на одну календарную неделю (три телефонных переговоров в неделю);

- в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с третьим лицом, в отсутствие письменного согласия должника и самого третьего лица.

По результатам административного расследования 10.08.2023 административным органом без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО МФК "Джой Мани" составлен протокол об административном правонарушении N 210/23/02000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25.09.2023 постановлением ООО МФК "Джой Мани" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 10.08.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РБ; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП по РБ - заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником приведены в статье 7 Закона N 230-ФЗ, в силу которой, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6). Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9). Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10).

В качестве события административного правонарушения Управлением указано на направление ООО МФК "Джой Мани" в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений с альфанумерического скрытого контактного номера "Joy Money", чем нарушена часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между тем, пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

Из оспариваемого постановления следует, что при взаимодействии обществом с гр. Тухбатуллиной Д.А. в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 20.01.2023 N 2311444 обществом должнику направлялись текстовые сообщения с использованием абонентского номера с наименованием "Joy Money" (альфанумерическое имя).

По мнению административного органа, в любом случае при получении должником сообщения от кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должен быть указан абонентский номер отправителя, тогда как сообщения общества с обозначением отправителя как "Joy Money" (альфанумерическое имя) направлены со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

Вместе с тем, указанная позиция Управления основана на неверном понимании законодательного регулирования видов связи и порядка их оказания.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Постановление N 1342) регулируется порядок оказания услуг телефонной связи, отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с этим Постановление, телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Постановлением N 1342 определено, что "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

То есть, сведения об абонентском номере при направлении сообщения должнику будут отражены в случае, если такое сообщение направлено при использовании средств телефонной связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правил оказания телематических услуг связи, в соответствии с которыми, к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Абонент определен как пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

Из приведенных нормативных положений следует, что при использовании телематической связи абонентский номер (как в случае использования радиотелефонной связи), отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор N 45731 от 20.05.2021 с ООО "РЕДСМС" с целью самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета с использованием идентификационного модуля "Joy Money", таким образом, передача информации осуществляется не с телефонного номера МФК, а через ИТС оператора связи и далее абоненту.

В подобной ситуации при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

Оператор связи в свою очередь, руководствуясь положениями Федерального закона N 126 "О связи", при передаче сообщений, в неизменном виде передает абонентский номер.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "Joy Money", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора, не нарушены.

Таким образом, направленные обществом должнику текстовые сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ. При этом то обстоятельство, что сообщения отправлялись должнику с абонентского номера с наименованием "Joy Money" (альфанумерическое имя) не свидетельствует о сокрытии заявителем информации о номере телефона, поскольку непосредственно текст сообщения содержал сведения о контактном номере телефона кредитора, доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. При этом законодательство не содержит запрета на осуществление отправки сообщений посредством использования буквенного номера.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2023 N 309-ЭС23-13612, от 21.08.2023 N 306-ЭС23-14237.

В рассматриваемой ситуации это нормативное требование обществом соблюдено, информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности также содержится указание на положение части 10 статьи 7 Закона N 230 - ФЗ, однако, при отправке сообщений должнику указание альфа-имени "Joy Money" о взаимодействии с должником на иностранном языке не свидетельствует, тексты самих сообщений совершены на русском языке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод административного органа и суда первой инстанции о сокрытии телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, требования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соблюдены, в связи с чем состав правонарушения в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО МФК "Джой Мани" также допущено нарушение части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной, форме в виде отдельных документов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В нарушение указанных выше норм права ООО МФК "Джой Мани" взаимодействовало с третьим лицом с гр. Яковлевой Т.В. по номеру телефона +7961*****85, в отсутствие письменного согласия как должника, так и третьего лица Яковлевой Т.В.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО МФК "Джой Мани" осуществляло взаимодействие в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с нарушением частоты взаимодействия, а именно:

- более двух раз в течение календарной недели - 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.04.2023, 04.03.2023; 04.04.2023, 08.04.2023, 09.04.2023;

- более одного раза в сутки - 02.03.2023.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения в указанной части.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается публичными сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел, следовательно, основания для признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые отсутствуют, в связи с чем применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, основания для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-33557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев