Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-3473/24 по делу N А32-31849/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-31849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Замотина С.Ю. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: Горб С.В. по доверенности от 10.04.2024, удостоверение N 4714; директора Зайцева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 2310194381, ОГРН 1162375036328)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-31849/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 2310194381, ОГРН 1162375036328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волс юг" (ИНН 2312265341, ОГРН 1172375081130)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возложении обязанности осуществить вывоз товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элетротехника" (далее - истец, ООО "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волс юг" (далее - ответчик, ООО "Волс юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 338114,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 29.06.2022 в размере 2223,22 руб., пени за период с 13.09.2021 по 03.06.2022 в размере 8926,22 руб., о возложении обязанности осуществить вывоз с площадки неправильно поставленного кабеля в срок не более 5 рабочих дней с даты принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехника" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение договорных обязательств, в результате которого истец понес убытки. В обоснование данного факта истец представил в суд показания свидетеля Соломкина И.В., акт несоответствия поставленного кабеля, а также документы, подтверждающие согласие ответчика с поставленным товаром, не соответствующим спецификации:

- акт несоответствия поставленного кабеля составлялся на основании счет-фактуры N 1202 от 13.09.2021, подписанный руководителем ООО "ВОЛС ЮГ" Афониным Е.О. и главным бухгалтером ООО "ВОЛС ЮГ" Архиповым Т.Н., где указаны размеры кабеля, а так же на основании характеристик фактически поставленного кабеля, находившегося на объекте строительства ООО "Южгазстрой". Подтверждением данного факта является подпись в указанном акте представителя ООО "ВОЛС ЮГ" Захарова С.И., представителя ООО "Южгазстрой" Соломкина И.В. и представителя ООО "Электротехника" Докучаева В.В.;

- в материалах дела находится расходная накладная N 256 от 05.05.2022 с печатью ООО "ВОЛС ЮГ", которая подтверждает дополнительную поставку недостающего кабеля МКСАБпШп, размером 4x4x1,2, в количестве 95 м с указанием стоимости товара в размере 00 руб., т.е. является безвозмездной и подтверждает довод истца о признании ответчиком акта несоответствия поставленного товара от 21.04.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела, высказались относительно нецелесообразности назначения повторного осмотра спорного товара и поддержали свои правовые позиции. Представители ответчика обозрели материалы судебного дела, указали на несоответствие упаковки кабеля установленному ГОСТу 18690-82.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2019 между ООО "Волс Юг" (далее - поставщик) и ООО "Электротехника" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 00376 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и материалы, а покупатель - своевременно оплатить и получить товар.

Договор заключен сроком на один год с указанием на пролонгацию на тот же срок в случае отсутствия волеизъявления одной из сторон на его расторжение.

В рамках договора ответчиком выставлен счет на оплату от 12.08.2021 N 2153 на сумму 933783,85 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 12.08.2021 N 610.

Из указанного счета следует, что стороны согласовали поставку следующей продукции:

- кабель МКСБ 4х4х1,2 в количестве 0,757 км стоимостью 441037,28 руб.;

- кабель МКСАШп 4х4х1,2 в количестве 0,749 км стоимостью 338114,33 руб.;

- кабель КСПЗП 1х4х1,2 в количестве 1,461 км стоимостью 154632,24 руб.

Согласно УПД от 13.09.2021 N 1202 ответчик поставил в адрес истца вышеуказанную продукцию.

Как указывает истец, после получения товара от ответчика в тот же день данный товар поставлен истцом в адрес своего контрагента - ООО "Южгазстрой".

21.04.2022 в ходе раскрытия товара сотрудниками ООО "Южгазстрой" выявлено несоответствие поставленного товара, проведен осмотр поставленных кабелей с участием представителей сторон.

По результатам осмотра товара составлен акт несоответствия поставленного кабеля по количеству и наименованию.

Истец указал, что ответчик дополнительно поставил недостающий товар в виде кабелей кабеля КСПЗП 1х4х1,2 и МКСБ 4х4х1,2 в количестве 95 м.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате 338114,33 руб. в связи с поставкой кабеля несоответствующего заявленному - вместо кабеля МКСАШп, размером 4х4х1,2 поставлен кабель КСПЗП 1х4х1,2.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при приемке товара истец не мог не быть осведомлен о марке приобретаемого кабеля, поскольку концевик кабеля выведен на щеку деревянного барабана и является доступным к обозрению.

По мнению ответчика, акт несоответствия поставленного кабеля, составленный между Докучаевым В.В., Захаровым С.И. и представителем заказчика ООО "Южгазстрой" Соломиным И.В. является несостоятельным, поскольку в акте не указано, что осмотрена продукция, поставленная именно ООО "ВОЛС ЮГ" и именно по конкретному контракту, а лицо, указанное в акте, как действующее от имени ООО "ВОЛС ЮГ", не является лицом, имеющим право представлять интересы ответчика. Покупатель известил продавца о нарушениях последним условий договора поставки с нарушением сроков предоставления претензии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истец, осуществляющий профессиональную рисковую деятельность, при приемке был обязан проверить получаемый товар, и, в случае поставки продукции, не соответствующей условиям договора, мог установить данное обстоятельство. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель может предъявить поставщику претензии: по количеству поставленного товара - исключительно в момент передачи товара поставщиком доверенному лицу покупателя, а также при получении товара покупателем у перевозчика или экспедитора; по качеству поставленного товара - не позднее одного месяца с даты выполнения поставки товара поставщиком.

В нарушении указанных норм и условий договора истец обратился к ответчику с соответствующей претензией по истечении более 6 месяцев с момента поставки продукции. При этом, согласно пояснениям самого истца, после принятия им продукции от ответчика, она сразу поставлена контрагенту истца и в вышеуказанный период находилась у последнего.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен Захаров Сергей Иванович, работник ответчика, который подтвердил свое участие в составлении акта несоответствия поставленного товара от 21.04.2022.

Свидетель указал, что передача продукции осуществлялась с его участием, товар был в заводской упаковке, вывозился истцом самостоятельно. Свидетель подтвердил участие в составлении акта несоответствия поставленного кабеля, указал, что осмотр проводился по истечении длительного срока в поле, кабель лежал в грязи, барабаны распечатаны, концы разделаны, кабель принадлежал контрагенту истца.

Свидетель пояснил, что барабаны и кабель обезличены (не указан производитель, отсутствовала маркировка на кабеле), при том, что ответчик получает от своих контрагентов (поставщиков, производителей) продукцию, на которой указана информация на барабане и имеется маркировка на кабеле.

ГОСТ 18690-82 установлены требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению кабельной продукции.

Так, маркировку изделия наносят на барабаны с изделием, кабельную арматуру, на оболочку или изоляцию кабельного изделия, мерную ленту или ярлыки, прикрепляемые к барабану, катушке, бухте с изделием. Условное обозначение изделия допускается наносить на ящике с изделием.

Маркировка изделия, намотанного на барабан, производится на наружной стороне щеки барабана или внутренней стороне шейки металлического барабана, или на металлическом, фанерном ярлыке. Допускается применять картонные ярлыки или ярлыки из плотной бумаги для барабанов до номера 10 включительно.

Изделия в зависимости от вида и строительной длины наматывают на барабаны, катушки, в бухты или непосредственно со станка укладывают в специальные контейнеры по нормативно-технической документации.

Концы всех строительных длин кабелей, намотанных на барабан, должны быть закреплены, выведены между витками и доступны для испытаний. Нижний конец может быть выведен на щеку барабана.

С учетом совокупности изложенных требований, условий договора и обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и пришёл к правомерному выводу, что общество, осуществляющее профессиональную рисковую деятельность, при приемке был обязан проверить получаемый товар, и, в случае поставки продукции, не соответствующей условиям Договора, мог установить данное обстоятельство.

Исходя из изложено основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы обязал стороны провести совместный осмотр спорного товара (кабеля).

Как указали стороны, совместный осмотр провести не удалось, в связи с чем истец произвел его с ООО "Южгазстрой".

Согласно акты осмотра кабеля МКСАШп 4*4*1,2, от 24.04.2024 данный барабан находится на складской территории ООО "Южгазстрой" под охраной. Осмотрев барабан, выявили, что барабан находится в том же состоянии, в каком его и принимали, визуально нарушений целостности нет. Барабан запечатан, не вскрыт, все надписи и маркировки на барабане сохранены. Конец кабеля опломбирован. Составлен фото и видео отчет осмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции представили ответчика обозрели фото отчет осмотра от 24.04.2024 и указали на несоответствие упаковки кабеля установленному ГОСТу 18690-82, отметили, что из акта усматривается, что упаковка кабеля была вскрыта, конец кабеля выведен из барабана в месте, противоречащем требованиям ГОСТа.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель истца пояснил, что действительно спорный барабан (упаковка кабеля) был вскрыт, после чего и было установлено, что спорный товар не соответствует условиям договора.

С учетом пояснений представителей сторон апелляционный суд отмечает, что, приняв продукцию по УПД от 13.09.2021 N 1202 и передав её в тот же день контрагенту - ООО "Южгазстрой", ООО "Электротехника" должно было установить соответствие кабеля. То, что 21.04.2022 сотрудниками ООО "Южгазстрой" выявлено несоответствие поставленного товара, не свидетельствует о поставке ответчиком кабелей кабеля КСПЗП 1х4х1,2 и МКСБ 4х4х1,2 в количестве 95 м, а не кабель МКСАШп 4х4х1,2 в количестве 0,749 км стоимостью 338114,33 руб. Между датой поставки и датой установления несоответствия и пояснениях ответчика прошел значительный промежуток времени.

ГОСТ 18690-82, концы всех строительных длин кабелей, намотанных на барабан, должны быть закреплены, выведены между витками и доступны для испытаний. Нижний конец должен быть выведен на щеку барабана. Нижний конец изделия, выведенный на наружную сторону щеки деревянного барабана, должен быть защищен от механических воздействий. Каких-либо отметок о несоответствии ГОСТ упаковки при получении товара, апеллянтом не заявлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 26.12.2023 операция N 99) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-31849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев