Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-3015/24 по делу N А53-16941/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-16941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2024 по делу N А53-16941/2023

по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Анатольевне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Анатольевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Анатольевны в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (регистрационный номер 1863026-2) взыскано 55 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения, 4300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 449 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 227 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вещественное доказательство контрафактный товар "копилка" в количестве 1 штуки уничтожено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом доказательства являются не допустимыми, поскольку из имеющихся в деле документов нет возможности установить полномочия лица, предъявившего иск, не представлены документы, подтверждающие осуществления деятельности истца. Кроме того, у истца нет исключительного права на товар копилка, поскольку копилка в перечень 21 класса МКТУ, на которые распространяются исключительные права истца не входит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт продажи ответчиком продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права компании Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн), без разрешения правообладателя.

11.09.2022 в магазине "Мир удивительных товаров", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 226/43, ответчик реализовал контрафактный товар - копилку из серии "Angry birds" ("Энгри бердс") с признаками контрафактности, стоимостью 449 рублей.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.09.2022, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализовав указанную продукцию, ответчик нарушил исключительные права истца на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- товарный знак N 1086866 (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9. 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак N 1091303 - логотип ANGRY BIRDS (зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как "Копилка" и относится к 21 классу МКТУ.

Rovio Entertainment Corporation является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит Ровно Энтертеймент Корпорейшн, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1086866, N 1091303. Перечень товаров и услуг - 21 класс Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, копилки, место назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения Персонажей "Angry birds" ("Энгри бердс"): изображение "Big Red Bird" - номер апостиля VA 1-778-702 17.06.2011 года, изображение "Red Bird" - номер апостиля VA 1-794-919 от 16.11.2011 года, изображение "Green Bird" - номер апостиля VA 1-778-703 от 17.06.2011 года, изображение "Black Bird", "Blue Bird", "White Bird", "Yellow Bird" - номер апостиля VA 1-778-705 от 17.06.2011 года, изображение "Moustache Pig", "Green Pig", "Helmet Piggy" - номер апостиля VA 1-776-995 от 20.06.2011.

Истец полагает, что нарушены его исключительные авторские права на 9 произведений изобразительного искусства-рисунков (изображений): изображение "Red Bird" - номер апостиля VA 1-794-919 от 16.11.2011 года, изображение "Green Bird" - номер апостиля VA 1-778-703 от 17.06.2011 года, изображение "Black Bird", "Вше Bird", "White Bird", "Yellow Bird" - номер апостиля VA 1-778-705 от 17.06.2011 года, изображение "Moustache Pig", "Green Pig"5 "Helmet Piggy" - номер апостиля VA 1-776-995 от 20.06.2011.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), номер апостиля VA 1-794-919 от 16.11.2011, номер апостиля VA 1-778-703 от 17.06.2011, номер апостиля VA 1-778-705 от 17.06.2011, VA 1-776-995 от 20.06.2011.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на 9 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Red Bird", "Green Bird", "Black Bird", "Blue Bird", "White Bird", "Yellow Bird", "Moustache Pig", "Green Pig", "Helmet Piggy".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 11.09.2022, отражающий факт продажи товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная судом к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению и не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушении.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, указывая на то, что заявленный размер компенсации значительно превышает стоимость товара, нарушение прав истца допущено впервые.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом доказательства являются не допустимыми, поскольку из имеющихся в деле документов нет возможности установить полномочия лица, предъявившего иск, не представлены документы, подтверждающие осуществления деятельности истца.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По законодательству Финляндии предприятие может иметь параллельные наименования на разных языках - переводы финского или шведского фирменного наименования. Возможные параллельные фирменные наименования должны быть указаны в уставе. В соответствии с разделом "Параллельное наименование компании" выписки на компанию Ровио Энтертеймент Корпорейшн является параллельным наименованием на английском языке Ровио Энтертеймент Оюй, так же параллельным названием является Rovio Mobile Оу. Информация об этом имеется в открытых источниках информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Истцом в материалы дела представлена выписка из государственной системы открытой информацию кредитоспособности предприятий, которые подтверждают действующий статус истца как юридического лица, а также выписка о текущем руководящем составе Rovio Entertainment Corporation, представленная с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, действительная на момент подачи иска в суд, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В материалы дела также представлена доверенность, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Rovio Entertainment Corporation, в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая представлять интересы компании Rovio Entertainment Corporation в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе Шевченко В.М.

Таким образом, иск предъявлен правообладателем - Rovio Entertainment Corporation.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется исключительного права на товар копилка, поскольку копилка в перечень 21 класса МКТУ у истца не входит, отклоняются апелляционным судом, поскольку копилка в том числе включена в перечень 21 класса МКТУ, на которые распространяются исключительные права истца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 N 1345-О указал, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализацию названных гарантий обеспечивает и процессуальное законодательство, основанное на конституционно значимом принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).

Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации. Сведений о повторном характере нарушений ответчика на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет не выявлено, истцом таких сведений также не представлено.

Соответственно, суд исходит из того, что нарушение осуществлено впервые.

Доказательств того, что покупкой одной игрушки стоимостью 449 рублей причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска или половину таковой, не имеется.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, а также принимая во внимание, что нарушение было допущено ответчиком впервые, нарушение не носило систематического характера, а также принимая во внимание, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью деятельности ответчика, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, в частности, подтверждающие, что на иждивении ответчика находятся двое не совершеннолетних детей, его тяжелое финансовое положение, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 рублей за каждое нарушение).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Анатольевны в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 1086866, компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 1091303, компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Red Bircb, компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Green Bird", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Black Bird", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Blue Bird", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "White Bird", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Yellow Bird", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Moustache Pig", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Green Pig", компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) "Helmet Pig", составила в сумме 55 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом в данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, судебных издержек, состоящих из стоимости товара в сумме 449 рублей, 200 рублей стоимости государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов в сумме 227 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в минимальном размере, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований.

Данный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 N С01-508/2022 по делу N А56-71095/2021.

Учитывая изложенное расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по приобретению товара распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ и правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 по делу N А53-16941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко