Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-7725/23 по делу N А14-4964/2023

г. Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А14-4964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроремонт": Ловчикова Ю.С., представитель по доверенности от 26.03.2024; Глонти М.Ш., директор, выписка от 26.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность": Фомин С.В. представитель по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроремонт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-4964/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ОГРН 1143123001174, ИНН 3123337673) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроремонт" (ОГРН 1103668038044, ИНН 3665080570) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (далее - истец, ООО "Белдорбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Воронежгидроремонт" (далее - ответчик, ООО "Воронежгидроремонт") о взыскании 3 200 000 руб. основного долга по договору займа N 27/10/2020 от 27.10.2020, 57 388 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 27.10.2020 по 28.02.2021, 1 017 600 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 01.03.2021 по 29.05.2023 с последующим начислением из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки по день погашения (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-4964/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежгидроремонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель, не оспаривая долг по займу. ссылается на наличие оснований для зачета спорной задолженности в связи с наличием у истца долга по договору аренды техники перед ответчиком, что не было принято судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Воронежгидроремонт" о приобщении к материалам дела платежных поручений по договору поставки, односторонних актов сверки за 2019-2021 г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении данных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, кроме того правоотношения по договору поставки не относятся к спорным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Белдорбезопасность" об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области, книги покупок - продаж в отношении ООО "Воронежгидроремонт" за 2019-2022 годы с договором поставки и платежными поручениями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, правоотношения по договору поставки не относятся к спорным. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность истребования указанных документов самостоятельно в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Воронежгидроремонт" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Белдорбезопасность" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между ООО "Белдорбезопасность" (займодавец) и ООО "Воронежгидроремонт" (заемщик) был заключен договор займа N 27/10/2020 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 28.02.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа, полностью или частями, не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменной заявки от заемщика.

В соответствии с заявками ответчика ООО "Белдорбезопасность" перечислило сумму займа по заявкам в общем размере 3 200 000 руб. по платежным поручениям N 443 от 27.10.2020 на сумму 400 000 руб., N 6 от 10.11.2020 на сумму 800 000 руб., N 7 от 11.11.2020 г. на сумму 150 000 руб., N 12 от 16.11.2020 на сумму 1 850 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт представления займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 57 388 руб. 08 коп. за период с 27.10.2020 по 28.02.2021 суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 809 ГК РФ, п. 2.4 договора, согласно которому процентная ставка устанавливается в размере 6 % годовых, а также с учетом срока возврата займа по договору.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определён период начисления процентов, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, арифметически верен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.03.2021 по 29.05.2023 в размере 1 017 600 руб. и по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.3.2. договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени является обоснованным, расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, арифметически верен.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета встречных требований ответчика. возникших из договора аренды техники, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления N 6).

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск ссылался на прекращение обязательств по возврату займа зачетом встречного однородного обязательства по оплате аренды спецтехники за период 2021 года в размере 5 203 321, 78 руб. по договору аренды техники N А-1003 от 10.03.2016.

В подтверждение задолженности по договору аренды техники на сумму 5203321, 78 руб., ответчик представил договор аренды спецтехники N А-1003 от 10.03.2016 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 20.05.2020), подписанные двумя сторонами УПД N 113 от 01.07.2021 на сумму 1 103 000,00 руб., N 141 от 31.08.2021 на сумму 1 103 000,00 руб., N 159 от 23.09.2021 на сумму 1 103 000,00 руб., N 161 от 30.09.2021 на сумму 1 103 000, 00 руб., N 185 от 23.10.2021 на сумму 408 000, 00 руб., N 211 от 30.11.2021 на сумму 408 000, 00 руб., N 234 от 28.12.2021 на сумму 408 000,00 руб., N 241 от 31.12.2021 на сумму 408 000,00 руб., копии книги покупок за период 01.07.2021-31.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г.- декабрь 2021 г., уведомление о зачете исх. N 21-7/23 от 21.07.2023 (л.д. 65-95 т.1).

Оспаривая факт наступления зачета, признавая факт подписания за 2021 год УПД по аренде техники на сумму 5203321,78 руб., истец указал на отсутствие задолженности перед ответчиком по договору аренды техники N А-1003 от 10.03.2016 и по заявленным ответчиком УПД за 2021 год, в подтверждение чего представил платежные поручения за период 2020-2021 годов на общую сумму 9 214 369 руб. 03 коп.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции первичные документы (акты, УПД и иные документы) по договору аренды техники за предшествующий период до 01.07.2021 года отсутствуют у обеих сторон.

При этом со слов представителей ответчика, поступившие платежи в 2020-2021 году были учтены в счет задолженности, образовавшейся до 2021, в связи с чем долг истца составил 5203321, 78 руб. по УПД, указанным в заявлении о зачете за период с 01.07.2021- 31.12.2021(УПД N 113 от 01.07.2021, N 141 от 31.08.2021, N 159 от 23.09.2021, N 161 от 30.09.2021, N 185 от 23.10.2021, N 211 от 30.11.2021, N 234 от 28.12.2021, N 241 от 31.12.2021).

Судом не принимаются в качестве доказательств наличия задолженности по договору аренды техники за период до 2021 год односторонние акты сверок, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в них.

Акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Акт сверки взаимных расчетов за сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в качестве доказательства задолженности по стоимости аренды спецтехники, является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период и не является первичным учетным документом, по смыслу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", в силу чего сам по себе не может быть положен в основу оценки судом доказательств аренды спецтехники.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность и подтверждающих правильность и основания учета платежей истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для прекращения спорных обязательств зачетом, поскольку из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, у истца имеется переплата по договору техники N А-1003 от 10.03.2016 (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-4964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежгидроремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина