Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2522/24 по делу N А45-27768/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-27768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (N 07АП-2522/2024) на решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27768/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 23, офис 5, ОГРН 1025404349431, ИНН 5407159273) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (398017, Липецкая область, г. Липецк, ул. Фанерная, д. 5, офис Б303, ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) о взыскании неустойки по договору поставки N41573/11/2022-59730 от 02.12.2022 в размере 794 068 рублей 26 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - истец, ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промэлектромонтаж") неустойки по договору поставки N 41573/11/2022-59730 от 02.12.2022 в размере 794 068 рублей 26 копеек.

Решением от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ограничение максимального размера неустойки, установленного сторонами 5 %, необходимо исчислять в отношении каждой товарной накладной, а не от общей суммы задолженности по договору, как установил суд. Расчет неустойки не соответствует условиям договора. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части необоснованно начисленной суммы неустойки.

Истец в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2022 между ООО "Промэлектромонтаж" (Покупатель) и ЗАО "Электрокомплектсервис" (Поставщик) заключен договор N 41573/11/2022-59730, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Согласно п.3.2 договора поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, частичная поставка товара разрешена.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации (п.4.1 договора).

В рамках указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней. Стоимость переданного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара, не может превышать денежную сумму в размере 5 000 000 рублей (п.4.2 договора).

После подписания акта сверки, во исполнение договора поставки ЗАО "Электрокомплектсервис" поставило ООО "Промэлектромонтаж" по товарным накладным товар на общую сумму 21 334 133 рубля 90 копеек.

Согласно п. 4.3. заключенного договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 15 дней, Поставщик имеет право потребовать досрочной оплаты товара.

Оплата товара была произведена частично, задолженность составляет 15 881 365 рублей 34 копейки.

Согласно п. 4.2. (в редакции дополнительного соглашения) Ответчику предоставлялась отсрочка платежа, сроком на 90 дней.

Согласно п.5.2 (в редакции протокола разногласий) при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил продукцию в установленный договором срок, истцом была начислена неустойка в размере 794 068 рублей 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору поставки N 41573/11/2022-59730 от 02.12.2022.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 (в редакции протокола разногласий) при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в сумме 794 068 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, а именно согласована в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о неверности расчета неустойки истца, ответчик не подтверждает обоснованность своего довода представлением собственного контррасчета.

Напротив, расчет истца подтвержден материалами дела и оснований признать его неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик полагает, что установленный договором предел 5% следует производить в отношении каждой суммы товарной накладной.

Однако, из условий п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что неустойка рассчитывается в размере 0,1% в день от суммы задолженности, а не от суммы по каждой товарной накладной.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально из указанного пункта договора следует ограничение 5% от суммы задолженности, а не от суммы задолженности по каждой накладной или от суммы задолженности, на которую начисляется неустойка.

При этом каждая из составляющей неустойки рассчитана истцом относительно каждой товарной накладной и составляет в общей сумме 1 161 492, 07 руб.

Истец ссылается, а ответчик данный факт не опроверг и не оспорил, что задолженность ответчика составила 15 881 365,34 руб.

Взысканная судом сумма неустойки не превышает 5% от данной суммы задолженности.

Тот факт, что истец не начисляет неустойку на всю сумму задолженности, не свидетельствует, что общая задолженность перестала быть таковой.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что это право истца - начислять неустойку на всю сумму несвоевременной оплаты или только её части. Как бы он ни начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату долга (на всю сумму долга или на часть), ее размер не может превышать 5% от сложившейся у ответчика задолженности. Данное правило истцом в данном случае соблюдено, заявлено о взыскании 794 068,26 (15 881 365, 34 * 5%).

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда, повторно проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

При этом апелляционным судом также учитывается, что взыскивая и рассчитывая неустойку таким образом, истец не извлекает преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что ответчику фактически предоставлена отсрочка платежа на 90 дней (п. 4.2 договора), а равно ограничен объем ответственности ответчика 5% от сложившейся суммы долга перед истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина