Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-1884/24 по делу N А35-9314/2023

город Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А35-9314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Комитета дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и проектирования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу N А35-9314/2023 по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН 1194632009758, ИНН 4632258139) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и проектирования" (ОГРН 1134632014131, ИНН 4632184046) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N3/2021-ПР в размере 1 016 373 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - истец, Комитет, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и проектирования" (далее - ответчик, ООО "УКСП", подрядчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 3/2021-ПР в размере 1 016 373 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно признаков недобросовестности в действиях заказчика. Так, истец настаивает на том, что им предпринимались все меры по оказанию содействия подрядчику.

Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения периода начисления неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между комитетом дорожного хозяйства города Курска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и проектирования" (подрядчик) 25.05.2021 заключен муниципальный контракт N 3/2021-ПР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Автомобильная дорога от проспекта Вячеслава Клыкова до улицы Сумская с обустройством кольцевого движения на пересечении улиц проспект Вячеслава Клыкова - проспект Надежды Плевицкой в городе Курске. Реконструкция." (далее - Объект), в соответствии с Приложением N 1 к Контракту (далее - Задание) и Приложением N 2 (График выполнения работ) к Контракту, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктом 1.3 контрактом установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта.

Срок выполнения работ - работы выполняются поэтапно:

I этап - до 31 июля 2021 года. В I этап входят:

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-геодезические изыскания;

- кадастровые работы по разделу земельных участков:

46:29:102228:4;

46:29:103004:32;

46:29:103005:160;

- проект планировки территории и проект межевания территории;

Результатом первого этапа работ является разработанный проект планировки и проект межевания территории.

II этап - до 21 декабря 2021 г.

Во II этап входят:

- проектно-сметная документация (проектная и рабочая);

- положительное заключение государственной экспертизы по разработанному проекту с инженерными изысканиями и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или некачественность исходных данных, подрядчик обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о представлении исходных данных или прекращении работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к Муниципальному контракту от 25.05.2021 N3/2021-ПР) срок разработки проектно-сметной документации - не позднее 20.09.2021, срок государственной экспертизы проектно-сметной документации - до 21.12.2021.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.7, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по I этапу выполнены подрядчиком в полном объеме.

Как указывает истец, работы по II этапу муниципального контракта от 25.05.2021 N 3/2021-ПР стоимостью 2 822 369 руб. 62 коп. выполнены с нарушением установленных контрактом сроков.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления неустойки в размере 1 016 373 руб. 73 коп.

Комитет направил в адрес ООО "Управление капитального строительства и проектирования" требование об уплате штрафа (пени, неустойки) от 11.08.2023 N 5128/02.3-01.

Неудовлетворение ответчиком требований об оплате пени явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа контракта от 25.05.2021 N 3/2021-ПР следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, ответчиком не оспаривается. При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенных нарушениях.

Оценивая довод ответчика о том, что основной причиной, обусловившей нарушение сроков выполнения работ по контракту, является длительное получение исходно-разрешительной документации со стороны ресурсоснабжающих организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1.3 контракта, конечный срок выполнения II этапа - до 21 декабря 2021 года. Во II этап входят:

- проектно-сметная документация (проектная и рабочая);

- положительное заключение государственной экспертизы по разработанному проекту с инженерными изысканиями и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Как установлено пунктом 5.2.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции Объекта.

В пункте 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проектные решения с Заказчиком и другими заинтересованными организациями, в том числе:

- получить и представить на согласование Заказчику необходимые технические условия (далее - ТУ), полученные у заинтересованных организаций, чьи интересы затрагиваются в процессе реконструкции с обязательным мотивированным заключением о достаточности, целесообразности и необходимости выполнения работ, предусмотренных ТУ; укрупненные объемы работ и расчет стоимости работ, предусмотренных ТУ; необходимые схемы, чертежи, графический материал, поясняющий выполнение работ, предусмотренных в ТУ; запрос Подрядчика на выдачу ТУ, прочие необходимые материалы;

- представлять Заказчику только оригиналы запросов, полученных ТУ и согласований;

- согласовать проектную документацию по переустройству коммуникаций с эксплуатирующими их организациями (при необходимости).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, являясь профессиональным участником строительных отношений, при добросовестном исполнении своих обязательств подрядчик должен быть осведомлен относительно сроков получения исходно-разрешительной документации.

Ответчик, заключив контракт на условиях, предложенных заказчиком, действуя разумно и добросовестно, осознавая объем работ и степень их сложности, добровольно взял на себя обязательство по соблюдению установленных сроков, в виду чего просрочка по данному основанию является виной самого подрядчика.

Согласно п. 7.10 контракта, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения срока выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон (заказчик, технический заказчик, подрядчик) вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ заказчик, технический заказчик и подрядчик обязаны в 7-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении настоящего Контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, ООО "Управление капитального строительства и проектирования", действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

При этом, само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, Общество не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств направления им в адрес Истца уведомления о приостановлении работ по причине отсутствия условий для начала работ, отсутствия необходимой документации, необоснованного увеличения объема работ.

Вышеизложенное послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, в результате исследования обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в действиях заказчика признаки недобросовестности по следующим мотивам.

Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Капитальный ремонт автомобильной дороги", что согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации означает изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (пункт 10 статьи 3) определено, что "капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги".

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, региональным оператором, застройщик технический заказчик лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи.

Приложением N 1 к контракту является Техническое задание.

Согласно пункту 19 Технического задания, в основной состав документации по отводу земельных участков в целях размещения объекта, входит, в том числе: "утвержденный проект планировки и проект межевания территории объекта, при его разработке включить в состав проекта следующее: Перечень собственников земельных участков".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, представителем заказчика является Технический заказчик МКУ "УКС города Курска".

Пунктом 2.3 контракта, Технический заказчик, в том числе, осуществляет:

- приемку выполненных работ в установленные сроки, а также проверку соответствия выполненных подрядчиком работ условиям Контракта и Заданию;

- содействие подрядчику в выполнении работ в объемах и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2022 N 1, МКУ "УКС города Курска" является уполномоченным органом, выступающим в качестве застройщика.

Частью III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N87) определен состав проектной документации на линейные объекты капитального строительства, который не мог быть разработан в отсутствие планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 Постановления N 87 Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком были разработаны и представлены заказчику на утверждение проект межевания территории и проект планировки территории.

Проекты были направлены в адрес заказчика 06.08.2021 и 16.08.2021. Информацию об утверждении проекта межевания территории и проекта планировки территории заказчик представил только 27.07.2022.

За период с даты направления проекта межевания территории и проекта планировки территории заказчику до момента получения информации об их утверждении от АУКО "Облгосэкспертиза" неоднократно были получены замечания к разработанной проектной документации, выразившиеся в отсутствии реквизитов утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания) - уведомления N 01-18/06-84 от 17.02.2022, N 01-18/06-223 от 28.04.2022.

На этапе проектирования заказчиком предоставлен отчет о проведении работ, связанных с инвентаризацией зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта. Вместе с тем, в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения требуется предоставление акта о вырубке зеленых насаждений, утвержденного в установленном порядке. Заказчик был уведомлен об этом 14.12.2022. Обязанность заказчика по предоставлению требуемой информации была исполнена 19.05.2023.

За указанный период от АУКО "Облгосэкспертиза" неоднократно были получены замечания к разработанной проектной документации, выразившиеся в отсутствии акта установленной формы о вырубке зеленых насаждений с экспертной оценкой специальной Комиссии о необходимости сноса: уведомления N 01-18/06-82 от 17.02.2022, N 01-18/06-15 от 17.01.2023, от 21.03.2023.

Устранение указанных замечаний не зависело от действий Подрядчика и находилось в прямой и исключительной компетенции Заказчика.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При этом заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом социальной значимости объекта, в нарушение ст. 718, 759, 762 ГК РФ, не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал в ее своевременном предоставлении после обращения последнего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Принимая во внимание факт нарушения заказчиком сроков предоставления необходимой документации, суд признал датой исполнения обязательства ответчика по изготовлению проектно-сметной документации (проектная и рабочая) 28.12.2021 (дата подписания сторонами Накладной N 1 от 28.12.2021, по которой заказчику была передана проектно-сметная документация (проектная и рабочая)).

30.12.2021 между АУКО "Облгосэкспертиза" и ООО "Управление капитального строительства и проектирования" был заключен договор N 455-ГЭ-21-П на проведение государственной экспертизы спорной проектной документации, что так же свидетельствует о ее готовности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации должна рассчитываться за период с 21.09.2021 по 28.12.2021. Размер неустойки составил 95 919 руб. 43 коп.

Истец, производя расчет неустойки, указал датой окончания просрочки 02.08.2023 и представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 18.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2023 N 18, подписанный заказчиком без замечаний.

Представленное ответчиком доказательство в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не опровергнуто, о фальсификации истцом не заявлялось, ввиду чего акт от 20.07.2023 N 18 признан судом достоверным доказательством сдачи работ по контракту.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение сроков государственной экспертизы проектно-сметной документации должна рассчитываться за период с 22.12.2021 по 20.07.2023 и составит 54 537 руб. 96 коп.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Общий размер правомерно начисленной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составил 150 457 руб. 39 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что определенная судом сумма пени подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона N476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно п.2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. "а" п.3 Правил N 783 (в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки) предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Проверив размер определенной судом неустойки как правомерно начисленной заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не превышает 5%, от цены контракта ( 5% от цены контракта составляет 197 797 руб. 50 коп.). Обязательства по контракту подрядчиком исполнены, что не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, истец обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Соответственно оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию заказчика с оценкой судом представленного в материалы дела доказательства, а именно : накладной от 28.12.2021 ( т.1 л.д.39). Так, заказчик полагает, что данная накладная не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с условиями контракта.

Однако из указанной накладной следует, что заказчик в указанную дату получил от подрядчика комплект ПСД, о чем в накладной имеется подпись и печать заказчика. Учитывая факт заключения ответчиком договора 30.12.2021 на прохождение экспертизы проектной документации, суд первому инстанции верно заключил, что обязательства по первому виду работ второго этапа выполнены подрядчиком 28.12.2021. Относительно вывода суда о нарушения сроков работ по второму виду работ второго этапа, периода начисления неустойки и ее размера у заказчика возражений против выводов суда не имеется, что следует из содержания апелляционной жалобы заказчика. Учитывая, что контрактом были предусмотрены сроки и стоимость этапов выполнения работ, а также сроки выполнения и стоимость работ по видам в пределах этапа ( т.1 л.д.17), судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойки исходя из обстоятельств выполнения и сдачи работ по каждому виду работ в пределах 2 этапа работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу N А35-9314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова