Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 03АП-475/24 по делу N А33-10856/2023

г. Красноярск

17 мая 2024 г.

Дело N А33-10856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроектгрупп": Мунасыповой Г.Р., представителя по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерпроектгрупп" (ИНН 0277947169, ОГРН 1200200004938)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2023 года по делу N А33-10856/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ИНН 2410000576, ОГРН 1022400649963, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерпроектгрупп" (ИНН 0277947169, ОГРН 1200200004938, далее - ответчик, ООО "Инженерпроектгрупп") о взыскании 297 500 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0319300227521000002 от 05.04.2023 за период с 01.12.2021 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Инженерпроектгрупп" в пользу администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края 68 125 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ООО "Инженерпроектгрупп" в доход федерального бюджета 2 199,89 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что доработанную (последнюю) редакция ГПЗУ после увеличения площади земельного участка для дальнейшей реконструкции гидротехнического сооружения-плотины истец предоставил ответчику только 02.06.2022, который в последующем был направлен КГАУ "ККГЭ", так как без указанного документа рассмотрение экспертизы проекта являлось невозможным. Полагает, просрочка заказчика за период с 12.04.2021 по 02.06.2022 составила 416 календарных дней - период предоставления исходных документов (данных) истцом ответчику для их передачи в КГАУ "ККГЭ" и внесения предоставленных данных в проектную документацию. Считает, что просрочку следует считать в календарных днях, несмотря на то, что срок исполнения работ исчислялся в рабочих днях. По мнению ответчика, суд для улучшения позиции истца и увеличения суммы неустойки в его пользу уменьшает просрочку кредитора, указывая 175 рабочих дней вместо 250 календарных дней. Считает, что период с 08.10.2021 по 17.06.2022 (253 календарных дня) понадобился ответчику для согласования проектной документации Росрыболовством, данный период времени должен был быть заложен ответчиком при разработке аукционной документации и установлении сроков исполнения контракта. Полагает, что переписка и хронология взаимоотношений сторон подтверждает тот факт, что последний день передачи истцом исходных данных является период с 02.06.2022 (передача ГПЗУ) и 21.06.2022 (согласование транспортной схемы и сноса древесной растительности лишь), что подтверждалось ГПЗУ от 02.06.2022 и следующими письмами: исх.N 16 от 14.06.2022, исх.N 16 от 17.11.2021, исх.N 656 от 21.06.2022, исх.N 655 от 21.06.2022 и 654 от 21.06.2022. По мнению ответчика, в период с 12.04.2021 по 15.04.2022 (369 календарных дней) ответчик был вынужден ждать, когда истец заключит с КГАУ "ККГЭ" муниципальный контракт N22-01-0369 от 15.04.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства "Гидротехническое сооружение-плотина на р. Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района".

Определением от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 08.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении остальной части иска Администрация Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края и взыскания с ООО "Инженерпроектгрупп" в пользу администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края 68 125 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (заказчик) и обществом "Инженерпроектгрупп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 5.04.2021 N 0319300227521000002 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции гидротехнического сооружения.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции гидротехнического сооружения в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), которое определяет виды и объем выполняемых работ, требования к работам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке. Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.11.2021. Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата будет проводиться заказчиком в форме безналичного расчета после надлежащего выполнения работ и предоставления следующих документов: проектной документации, акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, счёта/счёта-фактуры. Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 2.5 контракта). В силу пункта 2.7 контракта оплата может быть уменьшена на размер начисленных пеней и штрафов.

В силу пункта 3.3.1 заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация. Выполненные работы признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из пункта 4.2 контракта, по окончании работ подрядчик представляет заказчику следующую исполнительную документацию:

- комплект проектной документации, включая отчеты об инженерных изысканиях в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (в формате PDF);

- акт сдачи-приемки результатов выполненных работ;

- счет/счет-фактуру.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 контракта в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки результатов выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ являются:

- некомплектность проектной документации;

- несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте, техническом задании (приложении N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.5 контракта в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ, заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2. настоящего контракта, направить подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ и срока их устранения.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещения понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.6 контракта).

Для проверки выполненных работ заказчик проводит экспертизу в соответствии с положениями закона. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Техническим заданием (приложением N 1 к контракту) предусмотрен перечень основных данных и содержание требований. Пунктом 1.7 технического задания предусмотрен перечень исходно-разрешительной документации, представляемой заказчиком:

- правоустанавливающие документы на земельный участок и сооружение;

- выписка из государственного реестра недвижимости об объекте;

- другие исходно-разрешительные данные в дополнение к проектной документации.

Письмом от 25.03.2021 N 1 подрядчик запросил у заказчика исходно-разрешительную документацию, в том числе:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок и сооружение;

2. Выписку из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

3. Другие исходно разрешительные данные в дополнение к проектной документации: - существующие старые проектную документацию; геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические изыскания; существующую декларацию безопасности гидротехнического сооружения; технические условия инженерных сетей; архивные данные гидротехнического сооружения; контактные данные эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения.

Письмом от 14.05.2021 N 3 подрядчик уведомил заказчика о проведении предварительных изысканий.

Письмом от 31.05.2021 N 4 подрядчик уведомил заказчика о проведении геологических изысканий.

Письмом от 8.10.2021 N 28 подрядчик направил проектную документацию на согласование в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Письмом от 17.11.2021 N 16 подрядчик направил на утверждение заказчику транспортную схему и план сноса деревьев.

Письмом от 19.11.2021 N 22 подрядчик направил разработанную проектно-сметную документацию по реконструкции гидротехнического сооружения, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту) по объекту "Гидротехническое сооружение-плотина на р. Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района" по адресу Красноярский края, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Больничная - 1 "а".

28.12.2021 между подрядчиком и федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" был заключен договор N 212Э от 28.12.2021 на проведение работ по оценке воздействия и определении последствия негативного воздействия (расчет размера вреда) планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, а именно: воздействия при проведении работ по объекту "Гидротехническое сооружение- плотина - на р.Усолка в с.Дзержинское Дзержинского района".

Письмом от 11.01.2022 N 28 подрядчик уведомил заказчика о выполнении проектной документации и направлении её на согласование в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

26.03.2022 подрядчик направил в адрес краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - экспертное учреждение) заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту "Гидротехническое сооружение - плотина на р.Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района".

Экспертное учреждение направило подрядчику замечания на проект письмами от 28.03.2022 N 11362-22, от 28.04.2022 N 11670-22, от 15.09.2022 N 13814-22, от 27.10.2022 N 14581-22, от 24.11.2022 N 15094-22, от 16.12.2022 N 15385-22, в котором указало на выявленные недостатки.

Письмом от 05.04.2022 N 3 подрядчик направил в экспертное учреждение отредактированные сведения электронной формы заявления и предоставления указанных документов в замечаниях без создания новой электронной заявки.

11.04.2022 сторонами подписан актом сдачи-приемки документации, согласно которому подрядчик передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию с исправлениями.

12.04.2022 между обществом "ИнженерПроектГрупп" от имени администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (заказчиком) и краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 22-01-0369 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства "Гидротехническое сооружение-плотина на р. Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района" (далее - документация), а заказчик - оплатить эти услуги.

22.04.2022 общество "ИнженерПроектГрупп" осуществило оплату услуг экспертного учреждения по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 22-01-0369 в размере 591 943,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 N 33, а также письмом от 01.06.2022 N 13 об уточнении назначения платежа.

Письмом от 24.05.2022 N 12 подрядчик направил в экспертное учреждение скорректированные инженерные изыскания и проектную документацию, по замечаниям N11670-22 от 28.04.2022 на ЛК-КРК-9182 от 11.04.2022.

Письмом от 9.06.2022 N 43 подрядчик направил заказчику результаты проведенного обследования по объекту "Гидротехническое сооружение-плотина на р. Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района", расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, село Дзержинское, ул. Больничная, 1а; а также направил на рассмотрение и согласование результаты обследования и демонтаж следующих сооружений: берегового укрепления, паводкового водосброса в составе основных левого и правового паводковых сбросов.

Письмом от 14.06.2022 N 47 заказчик рассмотрел и сообщил подрядчику о согласовании результатов обследования и демонтажа указанных сооружений.

17.06.2022 Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало подрядчику заключение от 17.06.2022 N 05.08/2388 о согласовании деятельности в рамках проектной документации "Гидротехнические сооружения - плотина на р. Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района".

Письмом от 21.06.2022 N 654 администрация согласовала вырубку деревьев и кустарников.

Письмом от 21.06.2022 N 655 администрация согласовала размещение и хранение грунта на отдельной площадке, и сообщила подрядчику о предоставлении площадки для данных целей.

Письмом от 21.06.2022 N 656 администрация согласовала выполнение строительно-монтажных работ со сроком в 6 месяцев, а также с подготовительным сроком - 0,9 месяца.

Письмом от 23.06.2022 N 17 подрядчик направил экспертному учреждению скорректированные инженерные изыскания и проектную документацию по замечаниям N12118-22 от 10.06.2022 на ЛК-КРК-9182 от 27.03.2022.

Письмом от 1.07.2022 N 25 подрядчик обратился к экспертному учреждению с требованием о замене экспертов, в связи с неправомерностью требований экспертов. Из письма подрядчика следует, что по технологически конструктивным решениям замечания были представлены 10.06.2022, спустя 2 месяца со дня подписанного контракта на данные замечания, отсутствующие в замечаниях от 28.04.2022, даны полные ответы и расчеты, но количество замечаний только увеличилось. По инженерно-геологическим изысканиям было получено 40 замечаний, в последующем их количество увеличилось до 54, на все замечания даны полные ответы с расчетами. Как указал подрядчик, объект экспертизы не является новым строительством, на нём отсутствуют здания, проектом не предусматривается затрагивания самого тела дамбы, проектом предусматривается только реконструкция водосбросного сооружения, необходимого для плавного сброса воды в период половодья, так как данные сооружения находятся в плачевном состоянии, требуется их срочная замена, что может повлечь за собой размыв самой дамбы, это приведет к не оправданным дополнительным экономическим затратам.

Письмом от 5.07.2022 N 380 администрация обратилась к экспертному учреждению с просьбой о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Из пояснений ответчика следует, что с 06.07.2022 по 15.12.2022 между заказчиком, подрядчиком и экспертным учреждением велись работы по устранению замечаний.

Письмом от 16.12.2022 N 61 подрядчик обратился к экспертному учреждению с просьбой о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Уведомлением от 13.02.2023 N 15538-23 экспертное учреждение сообщило подрядчику об установлении срока - до 22.02.2023 - для устранения выявленных недостатков в проектной документации.

Письмом от 20.02.2023 N 67 подрядчик обратился к экспертному учреждению с просьбой о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

22.02.2023 экспертным учреждением было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-1-2-3-008501-2023, содержащее выводы о том, что проектная документация по объекту "Гидротехнические сооружения - плотина на р. Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района", выполненная обществом "Инженерпроектгрупп", не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Претензией от 1.03.2023 N 242 истец потребовал у ответчика выплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 5.04.2021 N 0319300227521000002 в размере 284 375 руб. с 1.12.2021 по 28.02.2023 в течение 5 календарных дней с даты получения. Претензия получена ответчиком 30.03.2023.

3.03.2023 истец принял и разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 265 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 5.04.2021 N 0319300227521000002. Согласно тексту решения контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Претензией от 14.03.2023 N 327 истец потребовал у ответчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 292 500 руб. за период с 1.12.2021 по 13.03.2023, а также 5 000 руб. штрафа согласно пункту 6.5 контракта N 0319300227521000002 от 5.04.2021.

Решением комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2023 N 024/10/104717/2023 администрации Дзержинского района отказано во включении сведений в отношении общества "Инженерпроектгрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 5.04.2021 N 0319300227521000002, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил проектные работы некачественно, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 24-1-2-3-008501-2023 от 22.03.2023, и с просрочкой, за что истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 4.1 контракта обязательным условием для признания работ выполненными является наличие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку положительное заключение получено не было, с момента истечения срока выполнения работ 30.11.2021 вплоть до одностороннего отказа от договора (считается расторгнутым с 13.03.2023 в данном случае) имеет место просрочка выполнения работ.

Повторно исследовав доводы сторон, связанные с виной заказчика или подрядчика в просрочке работ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 1.7 технического задания к контракту предусмотрен перечень документов, подлежащих передаче заказчиком: правоустанавливающие документы на земельный участок и сооружение; выписка из государственного реестра недвижимости об объекте; другие исходно-разрешительные данные в дополнение к проектной документации.

Как следует из материалов дела, подрядчик действительно неоднократно обращался к заказчику за получением необходимой документации для выполнения предусмотренных контрактом работ, что подтверждается письмом подрядчика от 25.03.2021 N 1, а также уведомлял заказчика о проведении изысканий (письма от 14.05.2021 N 3, от 31.05.2021 N 4), направил на утверждение заказчику транспортную схему и план сноса деревьев (письмо от 17.11.2021 N 16). При этом работы по вырубке деревьев и кустарников демонтаж сооружений были согласованы истцом 14.06.2022 в период прохождения экспертизы. Кроме того, из представленного в материалы дела решения комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2023 N 024/10/104717/2023 следует, что с 12.03.2021 по 18.12.2021 подрядчик в целях исполнения своих обязательств по контракту запрашивал у заказчика документацию (в подтверждение данного факта в решении приведена ссылка, в том числе, на письма подрядчика N 1 от 25.03.2021 о запросе информации; N 3 от 14.05.2021, N 4 от 31.05.2021 о демонтаже сооружений и о ходе проводимых работ; о ходе проводимых работ; N 15 от 18.11.2021, N 16 от 17.11.2021 об утверждении транспортной схемы и сноса деревьев; N 19 от 22.11.2021 о приемке проектно-сметной документации).

08.10.2021 ответчик направил документацию на согласование в органы Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. После согласования заказчиком переданной ему по актам от 22.11.2021 документации, 28.12.2021 подрядчик заключил договор с учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на проведение работ по оценке воздействия и определении последствия негативного воздействия (расчет размера вреда) планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, а именно: воздействия при проведении работ по объекту "Гидротехническое сооружение-плотина на р.Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района", о чём сообщил заказчику 11.01.2022. По результатам проведения данных работ 17.06.2022 ответчиком было получено заключение о согласовании деятельности в рамках разработанной им проектной документации. 11 апреля 2022 года ответчик передал истцу доработанную документацию с учётом полученных 18.12.2021 документов и необходимых согласований. Контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являющихся предметом спорного контракта, был заключен заказчиком с экспертным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" 12.04.2022. 22 апреля 2022 ответчик оплатил стоимость экспертизы. В период прохождения экспертизы и выдвижения экспертным учреждением замечаний подрядчик переадресовывал их заказчику, 14.06.2022 заказчик согласовал подрядчику демонтажные работы.

Ответчик ссылается на просрочку кредитора в период с 12.04.2021 по 14.06.2022, на то, что 429 календарных дней подлежат исключению из периода начисленной истцом пени.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил, что периодом просрочки кредитора является период с 12.04.2021 по 18.12.2021, когда ответчику были переданы все исходные данные.

В части исключения данного периода из периода просрочки возражения у сторон отсутствуют, апелляционная жалоба истцом не подавалась.

При этом дата - 18.12.2021 соответствует контррасчету ответчика (л.д. 27 оборот) с пояснениями ответчика о том, что с 12.04.2021 по 18.12.2021 истец предоставил документы для работы исполнителю.

При этом именно по результатам использования исходных данных администрации была вручена проектно-сметная документация 11 апреля 2022 года, что свидетельствует о возможности выполнения подрядчиком работ в указанный период после передачи исходных данных.

Наличие замечаний не свидетельствует о вине заказчика в просрочке, напротив, из письма подрядчика исх. N 12 от 24.05.2022 в адрес Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" следует, что подрядчик направил экспертам скорректированные инженерные изыскания и проектную документацию, по замечаниям N11670-22 от 28.04.22 на ЛК-КРК-9182 от 11.04.2022.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении контракта ответчик должен был предвидеть необходимость согласования проектной документации Росрыболовством, совершения своевременных мер для получения разрешения, поскольку, как указывает сам ответчик, реконструкция гидротехнического сооружения-плотины на р.Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района является капитальным объектом и размещена в черте водоохранной зоны, при разработке проектной документации планировочного решения в обязательном порядке необходимо получить разрешение (согласование) от Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). Кроме того, как верно указано судом, ответчиком не обосновано, по какой причине договор на выполнение работ по оценке рисков от 28.12.2021 был заключен спустя продолжительное время после направления документации на согласование Территориальному управлению (т.е. 08.10.2021).

Ссылка ответчика на направление ему скорректированного градостроительного плана земельного участка лишь 02.06.2022 подлежит отклонению. Подрядчиком не обосновано, как именно корректировка повлияла на сроки выполнения проектной документации, учитывая, что до направления корректировки ответчик ГПЗУ обладал и выполнял работы, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, в том числе, тем, что письмом от 11.01.2022 N 28 подрядчик уведомил заказчика о выполнении проектной документации и направлении её на согласование в Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, актом о передаче документации от 11 апреля 2022 года.

Так, 26.03.2022 подрядчик направил в адрес краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - экспертное учреждение) заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту "Гидротехническое сооружение - плотина на р.Усолка в с. Дзержинское Дзержинского района".

Экспертное учреждение направило подрядчику замечания на проект письмами от 28.03.2022 N 11362-22, от 28.04.2022 N 11670-22, от 15.09.2022 N 13814-22, от 27.10.2022 N 14581-22, от 24.11.2022 N 15094-22, от 16.12.2022 N 15385-22, в котором указало на выявленные недостатки.

Письмом от 05.04.2022 N 3 подрядчик направил в экспертное учреждение отредактированные сведения электронной формы заявления и предоставления указанных документов в замечаниях без создания новой электронной заявки.

11.04.2022 сторонами подписан актом сдачи-приемки документации, согласно которому подрядчик передал заказчику следующую разработанную проектно-сметную документацию с исправлениями:

Также судом первой инстанции верно указано, что до момента представления ответчиком результата работ (11 апреля 2022 года) у истца отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения по прохождению экспертизы. Поскольку исправление замечаний, указанных экспертным учреждением, зависело от действий ответчика, необходимость их устранения не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности по договору и, соответственно, отсутствуют основания для не включения срока их устранения в период просрочки выполнения работ, у суда отсутствовали основания для исключения из периода неустойки периода с 19.12.2021 по 15.04.2022.

С учетом неоспоренного сторонами вывода суда об исключении из просрочким работ периода с 12.04.2021 по 18.12.2021 согласно расчету суда апелляционной инстанции срок выполнения работ необходимо считать с 19.12.2021, поскольку срок выполнения работ продляется на период просрочки кредитора, когда выполнение работ было невозможно без предоставления исходной документации, то есть фактически с момента заключения контракта (05.04.2021 по 30.11.2021 - срок выполнения работ по договору, то есть на 240 календарных дней), таким образом, работы ответчиком должны быть сданы 16.08.2022 (19.12.2021 + 240 календарных дней выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, течение срока выполнения работ не приостанавливается на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. То обстоятельство, что неустойка не подлежит начислению в указанный период, не свидетельствует о том, что в период моратория ответчик не имел объективную возможность для продолжения работ, обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. При этом неустойка за просрочку выполнения работ в этот период действительно не начисляется, однако срок выполнения работ не сокращается.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 истец принял и разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 265 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 05.04.2021 N0319300227521000002. Согласно тексту решения контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Претензией от 14.03.2023 N 327 истец потребовал у ответчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 292 500 руб. за период с 1.12.2021 по 13.03.2023, а также 5 000 руб. штрафа согласно пункту 6.5 контракта N 0319300227521000002 от 05.04.2021.

С учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка могла быть предъявлена за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 (163 календарных дня) в размере 101 875 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, подлежит взысканию пеня за 109 дней из расчёта: 468 дней (с 19.12.2021 по 13.03.2023 - 184 дня моратория - 175 дней просрочки кредитора. Размер неустойки составляет 68 125 руб. (цена контракта - 2 500 000 руб. х 109 дней х 1/300 х 7,5% ключевая ставка, действующая на дату прекращения обязательств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что просрочку как заказчика так и подрядчика следует считать одинаково, в календарных днях, поскольку окончание выполнения работ определено указанием на конкретную дату.

При этом с учетом отсутствия апелляционной жалобы истца и возражений сторон против обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований неверный расчет суда первой инстанции не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 25 000 руб., или 1 % от цены контракта истец самостоятельно уменьшил сумму штрафа до допустимых контрактом и Законом о контрактной системе пределов.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по результатам выполнения ответчиком работ по составлению проектной документации получено не было, подрядчик обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, не исполнил, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки, определенный в контракте, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общая сумма взысканной неустойки составила 73 125 руб. (68 125 + 5 000), что с учетом значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, расчета исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также первоначально заявленного размера неустойки - 297 500 руб., не может является явно несоразмерной.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу N А33-10856/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова