Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 14АП-1555/24 по делу N А05-13933/2023

г. Вологда

17 мая 2024 г.

Дело N А05-13933/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-13933/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - УФССП, управление) Замаховой Ирины Владимировны 09.11.2023 N 165/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пастухова Ольга Петровна (место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, просит снизить размер штрафа, либо заменить штраф на предупреждение, либо признать выявленное правонарушение малозначительным. Также, по мнению банка, у управления не имелось оснований для возбуждения административного дела, поскольку проведение контрольного (надзорного) мероприятия не осуществлялось, не издавалось распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и не выносилось решение по результатам проведенной проверки, что, как считает податель жалобы, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Пастуховой О.П. о нарушении ПАО "Сбербанк России" при взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 26.10.2023 N 165/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено управлением и отражено в протоколе, в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" в период с 11.05.2023 по 14.09.2023 банком осуществлялось взаимодействие с Пастуховой О.П. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено управлением и отражено в протоколе, в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО "Сбербанк России" превышена частота взаимодействия с Пастуховой О.П., посредством осуществления звонков через робота-коллектора по кредитным договорам от 08.05.2022 N 115632998, от 12.11.2021 N 95758850, от 01.07.2022 N 94089, от 18.12.2021 N 95943751, от 03.06.2022 N 115696297.

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона Пастуховой О.П. по кредитному договору от 08.05.2022 N 115632998 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО "Сбербанк России", а именно:

- в период с 11.05.2023 по 23.05.2023 - 9 телефонных переговоров (11.05.2023 в 10:16, 11.05.2023 в 12:43, 17.05.2023 в 10:36, 23.05.2023 в 08:36, 23.05.2023 в 09:21, 23.05.2023 в 10:01, 23.05.2023 в 13:35, 23.05.2023 в 18:57, 23.05.2023 в 19:56);

- в период с 09.07.2023 по 09.07.2023 - 6 телефонных переговоров (09.07.2023 в 09:03, 09.07.2023 в 09:57, 09.07.2023 в 10:46, 09.07.2023 в 11:14, 09.07.2023 в 18:15, 09.07.2023 в 18:40);

- в период с 20.08.2023 по 28.08.2023 - 19 телефонных переговоров (20.08.2023 в 10:29, 20.08.2023 в 11:23, 20.08.2023 в 11:42, 20.08.2023 в 12:18, 20.08.2023 в 17:46, 20.08.2023 в 18:12, 20.08.2023 в 18:33, 20.08.2023 в 18:57, 20.08.2023 в 19:17, 20.08.2023 в 19:34, 20.08.2023 в 19:51, 21.08.2023 в 08:08, 21.08.2023 в 09:48, 22.08.2023 в 08:32, 28.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 11:55, 28.08.2023 в 13:55, 28.08.2023 в 14:19, 28.08.2023 в 18:17).

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона Пастуховой О.П. по кредитному договору от 12.11.2021 N 95758850 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО "Сбербанк России", а именно:

- в период с 17.05.2023 по 24.05.2023 - 6 телефонных переговоров (17.05.2023 в 10:36, 24.05.2023 в 08:29, 24.05.2023 в 09:19, 24.05.2023 в 12:20, 24.05.2023 в 13:09, 24.05.2023 в 18:09);

- в период с 21.08.2023 по 28.08.2023 - 9 телефонных переговоров (21.08.2023 в 08:08, 21.08.2023 в 09:48, 22.08.2023 в 08:32, 28.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 10:53, 28.08.2023 в 11:55, 28.08.2023 в 13:55, 28.08.2023 в 14:19, 28.08.2023 в 18:17).

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона Пастуховой О.П. по кредитному договору от 01.07.2022 N 94089 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО "Сбербанк России", а именно:

- в период с 29.05.2023 по 31.05.2023 - 15 телефонных переговоров (29.05.2023 в 08:58, 29.05.2023 в 09:59, 29.05.2023 в 10:47, 29.05.2023 в 13:05, 30.05.2023 в 08:22, 30.05.2023 в 13:24, 30.05.2023 в 15:16, 30.05.2023 в 16:15, 30.05.2023 в 19:45, 31.05.2023 в 08:35, 31.05.2023 в 09:33, 31.05.2023 в 10:27, 31.05.2023 в 11:30, 31.05.2023 в 18:23, 31.05.2023 в 18:49);

- в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 - 48 телефонных переговоров (01.06.2023 в 08:43, 01.06.2023 в 09:51, 01.06.2023 в 11:57, 01.06.2023 в 18:21, 01.06.2023 в 18:47, 02.06.2023 в 08:24, 02.06.2023 в 09:06, 02.06.2023 в 10:25, 02.06.2023 в 11:11, 02.06.2023 в 12:20, 02.06.2023 в 18:11, 02.06.2023 в 18:49, 03.06.2023 в 10:48, 03.06.2023 в 11:49, 03.06.2023 в 18:06, 03.06.2023 в 18:33, 27.06.2023 в 08:06, 27.06.2023 в 08:39, 27.06.2023 в 09:20, 27.06.2023 в 09:53, 27.06.2023 в 10:16, 27.06.2023 в 12:02, 27.06.2023 в 18:44, 27.06.2023 в 19:06, 28.06.2023 в 08:15, 28.06.2023 в 08:42, 28.06.2023 в 09:21, 28.06.2023 в 10:01, 28.06.2023 в 10:30, 28.06.2023 в 11:00, 28.06.2023 в 12:09, 28.06.2023 в 18:22, 28.06.2023 в 18:53, 28.06.2023 в 19:23, 29.06.2023 в 08:55, 29.06.2023 в 10:23, 29.06.2023 в 10:49, 29.06.2023 в 11:13, 29.06.2023 в 11:45, 29.06.2023 в 12:09, 29.06.2023 в 12:33, 29.06.2023 в 18:52, 29.06.2023 в 19:12, 30.06.2023 в 08:44, 30.06.2023 в 09:41, 30.06.2023 в 10:30, 30.06.2023 в 11:27, 30.06.2023 в 12:31);

- в период с 01.07.2023 по 03.07.2023 - 13 телефонных переговоров (01.07.2023 в 09:35, 01.07.2023 в 10:21, 01.07.2023 в 10:55, 02.07.2023 в 09:15, 02.07.2023 в 09:41, 02.07.2023 в 11:23, 02.07.2023 в 11:44, 02.07.2023 в 12:08, 02.07.2023 в 13:12, 02.07.2023 в 18:12, 02.07.2023 в 18:40, 02.07.2023 в 18:59, 03.07.2023 в 08:18);

- в период с 28.08.2023 по 31.08.2023 - 12 телефонных переговоров (28.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 11:55, 28.08.2023 в 13:55, 28.08.2023 в 14:19, 28.08.2023 в 18:17, 31.08.2023 в 08:31, 31.08.2023 в 08:55, 31.08.2023 в 09:20, 31.08.2023 в 09:48, 31.08.2023 в 10:19, 31.08.2023 в 18:12, 31.08.2023 в 18:54).

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона Пастуховой О.П. по кредитному договору от 18.12.2021 N 95943751 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО "Сбербанк России", а именно:

- в период с 03.06.2023 по 09.06.2023 - 14 телефонных переговоров (03.06.2023 в 13:39, 03.06.2023 в 14:07, 03.06.2023 в 14:24, 03.06.2023 в 15:00, 05.06.2023 в 08:10, 05.06.2023 в 09:20, 05.06.2023 в 16:25, 05.06.2023 в 18:50, 06.06.2023 в 17:42, 06.06.2023 в 18:28, 06.06.2023 в 19:46, 07.06.2023 в 09:56, 08.06.2023 в 09:15, 09.06.2023 в 09:07);

- в период с 05.07.2023 по 05.07.2023 - 4 телефонных переговоров (05.07.2023 в 08:47, 05.07.2023 в 10:33, 05.07.2023 в 11:11, 05.07.2023 в 18:08);

- в период с 26.08.2023 по 31.08.2023 - 23 телефонных переговоров (26.08.2023 в 11:04, 26.08.2023 в 11:34, 26.08.2023 в 11:50, 26.08.2023 в 12:13, 26.08.2023 в 18:07, 26.08.2023 в 18:30, 28.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 11:55, 28.08.2023 в 13:55, 28.08.2023 в 14:19, 28.08.2023 в 18:17, 28.08.2023 в 18:37, 28.08.2023 в 19:00, 28.08.2023 в 19:17, 30.08.2023 в 08:58, 30.08.2023 в 09:31, 31.08.2023 в 11:43, 31.08.2023 в 12:09, 31.08.2023 в 12:25, 31.08.2023 в 12:44, 31.08.2023 в 13:01, 31.08.2023 в 18:33, 31.08.2023 в 19:09);

- в период с 01.09.2023 по 14.09.2023 - 55 телефонных переговоров (01.09.2023 в 09:35, 01.09.2023 в 10:08, 01.09.2023 в 10:38, 01.09.2023 в 11:09, 01.09.2023 в 11:33, 01.09.2023 в 18:11, 01.09.2023 в 18:35, 02.09.2023 в 09:05, 02.09.2023 в 09:27, 02.09.2023 в 09:48, 02.09.2023 в 10:59, 02.09.2023 в 11:17, 02.09.2023 в 11:34, 02.09.2023 в 18:42, 03.09.2023 в 09:03, 04.09.2023 в 08:06, 04.09.2023 в 08:26, 04.09.2023 в 08:43, 04.09.2023 в 09:54, 04.09.2023 в 10:12, 04.09.2023 в 10:31, 04.09.2023 в 18:42, 05.09.2023 в 08:05, 05.09.2023 в 08:25, 05.09.2023 в 08:43, 05.09.2023 в 10:12, 05.09.2023 в 10:32, 05.09.2023 в 10:51, 06.09.2023 в 08:07, 06.09.2023 в 08:47, 07.09.2023 в 08:03, 07.09.2023 в 08:22, 07.09.2023 в 08:40, 07.09.2023 в 09:49, 07.09.2023 в 10:33, 07.09.2023 в 10:52, 11.09.2023 в 09:43, 11.09.2023 в 10:38, 11.09.2023 в 13:12, 11.09.2023 в 13:34, 11.09.2023 в 19:09, 11.09.2023 в 19:29, 12.09.2023 в 08:21, 12.09.2023 в 08:50, 12.09.2023 в 11:11, 12.09.2023 в 11:50, 12.09.2023 в 18:34, 12.09.2023 в 19:24, 13.09.2023 в 09:57, 13.09.2023 в 11:07, 13.09.2023 в 13:16, 13.09.2023 в 13:38, 13.09.2023 в 19:13, 14.09.2023 в 08:30, 14.09.2023 в 09:08).

Согласно детализации телефонных звонков на номер телефона Пастуховой О.П. по кредитному договору от 03.06.2022 N 115696297 поступали звонки посредством робота-коллектора от ПАО "Сбербанк России", а именно:

- в период с 11.06.2023 по 25.06.2023 - 89 телефонных переговоров (11.06.2023 в 10:05, 11.06.2023 в 11:09, 11.06.2023 в 12:15, 11.06.2023 в 13:01, 11.06.2023 в 13:48, 11.06.2023 в 14:16, 11.06.2023 в 14:43, 11.06.2023 в 15:06, 11.06.2023 в 15:35, 11.06.2023 в 18:24, 11.06.2023 в 18:47, 11.06.2023 в 19:08, 12.06.2023 в 09:09, 12.06.2023 в 10:22, 12.06.2023 в 11:30, 12.06.2023 в 12:15, 13.06.2023 в 09:35, 13.06.2023 в 11:42, 13.06.2023 в 12:42, 13.06.2023 в 13:44, 13.06.2023 в 14:27, 13.06.2023 в 15:13, 13.06.2023 в 15:45, 14.06.2023 в 08:34, 14.06.2023 в 09:33, 15.06.2023 в 10:22, 15.06.2023 в 11:24, 16.06.2023 в 08:33, 16.06.2023 в 09:06, 17.06.2023 в 09:10, 17.06.2023 в 09:49, 17.06.2023 в 11:08, 17.06.2023 в 11:47, 17.06.2023 в 12:41, 17.06.2023 в 13:04, 17.06.2023 в 13:25, 17.06.2023 в 18:22, 17.06.2023 в 18:48, 17.06.2023 в 19:17, 19.06.2023 в 08:34, 19.06.2023 в 09:41, 19.06.2023 в 15:56, 20.06.2023 в 09:55, 20.06.2023 в 14:29, 20.06.2023 в 14:52, 20.06.2023 в 15:18, 21.06.2023 в 09:17, 21.06.2023 в 11:07, 21.06.2023 в 12:37, 21.06.2023 в 13:05, 21.06.2023 в 13:28, 21.06.2023 в 13:52, 21.06.2023 в 14:14, 21.06.2023 в 14:36, 21.06.2023 в 18:26, 21.06.2023 в 19:18, 22.06.2023 в 08:28, 22.06.2023 в 09:02, 22.06.2023 в 09:44, 22.06.2023 в 11:11, 22.06.2023 в 12:11, 22.06.2023 в 12:33, 22.06.2023 в 12:53, 22.06.2023 в 13:15, 22.06.2023 в 13:37, 22.06.2023 в 18:26, 23.06.2023 в 08:09, 23.06.2023 в 08:50, 23.06.2023 в 09:32, 23.06.2023 в 09:55, 23.06.2023 в 10:32, 23.06.2023 в 12:01, 23.06.2023 в 12:28, 23.06.2023 в 12:49, 23.06.2023 в 18:21, 23.06.2023 в 18:45, 23.06.2023 в 19:07, 24.06.2023 в 09:32, 24.06.2023 в 10:35, 24.06.2023 в 11:31, 24.06.2023 в 12:16, 24.06.2023 в 12:48, 24.06.2023 в 13:09, 24.06.2023 в 13:30, 25.06.2023 в 09:17, 25.06.2023 в 09:44, 25.06.2023 в 10:25, 25.06.2023 в 10:45, 25.06.2023 в 11:14);

- в период с 28.08.2023 по 28.08.2023 - 5 телефонных переговоров (28.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 11:55, 28.08.2023 в 13:55, 28.08.2023 в 14:19, 28.08.2023 в 18:17).

Таким образом, УФССП пришло к выводу о том, что обществом превышена частота звонков за период с 11.05.2023 по 14.09.2023.

Кроме того, как отражено в протоколе от 26.10.2023 N 165/23/29000-АП об административном правонарушении банк допустил нарушение требований части 1 статьи 6, подпункта 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что, по мнению административного органа, сам факт поступления частых телефонных звонков сверх ограничений, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, целью которых было доставить дискомфорт, свидетельствует также об оказании на должника психологического давления, рассчитанного на наиболее быстрый возврат задолженности.

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя УФССП Замаховой И.В. вынесено постановление от 09.11.2023 N 165/23/29000-АП, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации, касающейся оснований и порядка осуществления с Пастуховой О.П. взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у Пастуховой О.П. образовалась задолженность в рамках заключенных ею и ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров.

В связи с изложенным ПАО "Сбербанк России" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 11.05.2023 по 14.09.2023 телефонных звонков с помощью робота-коллектора на абонентский номер, принадлежащий должнику, с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства банком не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ПАО "Сбербанк России" абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона Пастуховой О.П. по вопросу возврата просроченной задолженности последним.

Названные обстоятельства подтверждены в ходе административного расследования.

Согласно сведениям банка, письменные соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику. Как считает апеллянт, к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества. При этом взаимодействие посредством робота-коллектора, по мнению апеллянта, не относится к таковым.

Данный довод не может быть принят, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того, чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление рассматриваемое правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Кроме того, вышеуказанная частота взаимодействия противоречит требованиям пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, согласно которым, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводом управления и выводом суда первой инстанции о наличии в деянии банка нарушения положений подпункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в том, что сам факт поступления частых телефонных звонков сверх ограничений, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 названного Закона, свидетельствует об оказании на должника психологического давления, рассчитанного на наиболее быстрый возврат задолженности.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также соответствующая статья, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, а содержащиеся в протоколе сведения являются основными средствами доказывания

Из буквального содержания пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ следует, что данная правовая норма закрепляет запрет на психологическое давление в виде унижения человеческого достоинства путем употребления соответствующих слов и выражений как непосредственно в ходе состоявшихся телефонных переговоров сотрудника кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, так и в типовых письмах и сообщениях, используемых обществом.

Вместе с тем как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае в нарушение указанных выше норм Кодекса протокол об административном правонарушении и, как следствие, оспариваемое постановление не содержат описания события вменяемого обществу в вину нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку в названных процессуальных документах отсутствуют сведения, передающие буквальное содержание конкретных телефонных разговоров, в которых, по мнению административного органа, непосредственно сотрудником банка (лица, действующего в его интересах) или в переданных роботом-коллектором сообщениях употреблялись какие-либо фразы с использованием слов и выражений или совершались иные действия, унижающие честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, управлением в деянии банка не доказано нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в деянии заявителя подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на Закон N 248-ФЗ, Закон N 294-ФЗ, Постановление N 336 об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 названного Закона).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 настоящего Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

В рассматриваемом случае отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами N 248-ФЗ и 294-ФЗ.

Вмененное обществу в вину нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Состав вмененного банку в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа власти.

Вопреки доводам общества, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Указанный срок составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Закона N 230-ФЗ в отношении Пастуховой О.П. как должника по кредитным договорам.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Как верно отметил суд первой инстанции, названный срок составляет в данном случае один год, поскольку обществу вменено в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком.

Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 90 000 руб., назначенный обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-13933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина