Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-2097/24 по делу N А73-18594/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-18594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель Хмелинский Ф.А. по доверенности от 21.12.2023 N 38/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701296463, ИНН 2724041260)

на решение от 20.03.2024

по делу N А73-18594/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1197746683298, ИНН 9701149686)

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701296463, ИНН 2724041260)

о расторжении государственного контракта, взыскании 2032145 руб.

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1082703000236, ИНН 2703044260),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Территория" 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУЗ "МИАЦ") о расторжении государственного контракта от 29.06.2023 N 7923-МО, взыскании задолженности в размере 2032145 руб.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.03.2024, КГКУЗ "МИАЦ" 06.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы приняты заказчиком до вступления в законную силу обжалуемого решения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление ООО "Территория" об отказе от иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который не заявил возражений относительно принятия отказа от иска. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провёл заседание в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, обществу известны и понятны.

Заявление подписано генеральным директором истца Черненко Дмитрием Николаевичем, полномочия которого подтверждаются решением о создании ООО "Территория" от 14.11.2019 N 1. Заявление направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Черненко Д.Н.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а обжалуемое решение - отмене.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

При рассмотрении дела суд установил, что ввиду отсутствия совместимого оборудования, необходимого для ввода поставленного ответчику товара в эксплуатацию, поставщик (истец) лишён возможности исполнить свои обязательства в полном объёме (в части оказания услуг). При удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не может получить оплату за уже поставленное оборудование по причине длительного неисполнения заказчиком (получателем) встречных обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении заказчиком и получателем условий контракта, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта; данное обстоятельство является основанием для расторжения контракта.

В апелляционной жалобе КГКУЗ "МИАЦ" указало, что работы приняты получателем до вступления обжалуемого решения в законную силу, оформлены документы о приёмке товара и услуг. В заявлении об отказе от иска указано, что ответчик обеспечил условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу вводу оборудования в эксплуатацию, что позволило обществу в полном объёме исполнить обязательства по контракту.

Вышеуказанные доводы подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При подаче иска ООО "Территория" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 39161 руб.

Однако в настоящем случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем уплаченная ООО "Территория" госпошлина не подлежит возвращению, а расходы по её уплате подлежат возмещению обществу за счет КГКУЗ "МИАЦ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Территория" от иска.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024 по делу N А73-18594/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" 39161 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар