Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2263/24 по делу N А02-2114/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А02-2114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2262/2024) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2114/2023 (судья Новикова О.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ябыевой Ады Маратовны (ОГРНИП 317040000000880, ИНН 040301184163)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край Красноярский)

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ябыева Ада Маратовна (далее - ИП Ябыева А.М., предприниматель) обратился к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) с иском о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.08.2022 N 20.0400.1722.22 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору за период с 07.09.2023 по 19.10.2023 в размере 1182 руб. 50 коп. с начислением по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 27 руб. 50 коп. в день и судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере не менее 30 000 руб. в месяц. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО "Россети Сибирь" выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, кадастровый номер земельного участка 04:07:031013:113, предусмотренные договором от 22.08.2022 N 20.0400.1722.22, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения о выполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2022 N 20.0400.1722.22 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение, установить ответчику срок для исполнения договора N 20.0400.1722.22 от 22.08.2022 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; размер судебных расходов на услуги представителя снизить до 3000 руб. В обоснование указано следующее: суд изначально ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки принять меры в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указанный объём работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение; необходим срок исполнения не менее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имелось.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и Ябыевой А.М. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0400.1722.22 (далее - договор технологического присоединения), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в целях электроснабжения объекта заявителя - хозяйственной постройки, местоположение по адресу: Республика Алтай, УстьКанский район, кадастровый номер земельного участка 04:07:031013:113 с учетом характеристик, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, осуществить проверку выполнения заявителем технических условий, провести осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, о чем составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно пунктам 8, 11 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению (по подготовке к технологическому 4 присоединению) и произвести оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. в порядке, установленном в разделе 3 договора технологического присоединения.

Со стороны истца обязательства по договору технологического присоединения исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата за технологическое присоединение в порядке и размере, установленными пунктами 11, 12 договора (платежные поручения от 06.09.2023 N 14).

Ссылаясь на то, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, а также установил в пользу истца судебную неустойку в 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения, доказанности несения истцом расходов и объема выполненной представителем работы на общую сумму 8000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения N 20.0400.1722.22 от 22.08.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Ссылка ответчика на неисполнимость решения ввиду короткого срока (2 месяца) для осуществления ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация взяла на себя обязательства завершить выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок до 23.08.2023 (пресекательный срок).

В свою очередь, ответчик, являясь профессиональным участником отношений, при заключении договора был осведомлен о сроках выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, а также об условиях предусмотренной ответственности, однако не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, Доказательств того, какие именно обстоятельства существенно изменились после заключения договора, а также исключительность этих обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд истец обратился 19.10.2023, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 12.02.2024, апелляционная жалоба подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд 11.03.2024.

Из изложенного следует, что с момента принятия обжалуемого решения суда (12.02.2024), подтвердившего обязанность ответчика осуществить действия по технологическому присоединению, которое ответчиком в данной части не оспаривалось, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло более трех месяцев.

Таким образом, фактически для выполнения указанного выше обязательства, правомерность которого ответчиком признается и не оспаривается, имелось достаточно времени, значительно превышающий период, установленный судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в размере не менее 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591), судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обществом после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023 N -, акт об оказании услуг от 16.10.2023 N 1 и платежные поручения от 05.09.2023 N 13 и от 17.10.2023 N 17.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 8000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева