Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 05АП-1743/24 по делу N А51-9037/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 г.

Дело N А51-9037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

апелляционное производство N 05АП-1743/2024

на решение от 13.02.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-9037/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2508065509, ОГРН 1042501612537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (ИНН 2543107078, ОГРН 1162536098790)

о взыскании 252 000 рублей упущенной выгоды

в судебное заседание явились:

от истца представитель Юзяк А.А. по доверенности от 20.04.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика представитель Аксенова С.С. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Юником" (далее - ООО "ГК Юником") о взыскании 252 000 рублей упущенной выгоды и 74 900 рублей убытков.

В связи с отказом истца от требования о взыскании убытков производство по делу в части названного требования определением суда от 23.10.2023 прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании 252 000 рублей. По мнению апеллянта, вина ООО "ГК Юником" в неисполнении обязанности принять во владение и пользование нежилые помещения по договору субаренды предполагается, пока ответчиком ее наличие не опровергнуто, тогда как суд первой инстанции необоснованно отнес на истца бремя доказывания виновности ответчика. Податель жалобы ссылается на недобросовестность ответчика, который с момента подписания договора и до момента его расторжения с заявлением о расторжении договора не обращался, а отказ от договора обосновал несоответствием площади помещения своим потребностям, в то время как площадь помещения была известна ответчику в момент подписания договора. Намерение ответчика заключить мировое соглашение, по мнению апеллянта, указывает на признание ответчиком задолженности перед истцом.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.09.2022 между ООО "Мегаполис" (субарендодатель) и ООО "ГК Юником" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендодатель за плату обязуется передать во временное пользование, а субарендатор принять объект недвижимости: часть нежилых помещений общей площадью 204,7 кв.м, находящиеся в здании: кадастровый номер 25:31:010401:9275; адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, д. 29, пом. 1. (далее - договор).

Указанная часть нежилого помещения находилась во временном владении и пользовании у ООО "Мегаполис" на основании договора аренды нежилого помещения от 23.08.2022, заключенного между ИП Рзаевой Л.Н. (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) и позволяющего последнему право на сдачу помещения или его части в субаренду.

Пунктами 2.1.1 и 2.3.1 закреплены обязанность субарендодателя передать нежилые помещения субарендатору и обязанность субарендатора их принять.

Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1.).

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 126 000 рублей и вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Согласно исковому заявлению ООО "ГК Юником" уклонялось от приема арендуемого имущества (передачи ключей, подписания акта приема-передачи части нежилых помещений), в то врем как ООО "Мегаполис" выставляло в его адрес счета счета на оплату N 1 от 16.09.2022, N 6 от 07.11.2022, инициировалась деловая переписка, связанная с исполнением договора.

Претензией от 08.11.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате.

Письмом от 25.09.2022, направленным в адрес ООО "Мегапролис" по электронной почте 08.11.2022, ООО "ГК Юником" уведомило о расторжении договора субаренды в связи с неподходящим размером площади, упомянув отсутствие подписанного акта приема-передачи и неиспользование помещений.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от получения помещения, на умолчание о расторжении договора вплоть до 08.11.2023, указывая, что в связи с этими обстоятельствами ООО "Мегаполис" до названной даты было лишено возможности передать помещение в пользование иному лицу и понесло убытки в форме упущенной выгоды в размере арендной платы за 2 месяца в сумме 252 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всего состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

При этом обязательство арендатора по уплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из изложенного, во взаимоотношениях, возникших из договора субаренды, именно ООО "Мегаполис" как субарендодатель является должником по отношению к ООО "ГК Юником", поскольку на нем как на субарендодателе лежит обязанность по совершению действий, которые составляют суть арендных отношений, в связи с чем для предъявления к ответчику требований о встречном предоставлении он должен доказать надлежащее исполнение им самим договорного обязательство по передаче имущества, являющегося по договору аренды основным.

Между тем доказательств передачи истцом ответчику объекта аренды и его принятия последним материалы дела не содержат, стороны факт непередачи помещения подтверждают.

В обоснование исковых требований ООО "Мегаполис" ссылается на уклонение ответчика от принятия помещения при полной и объявленной готовности истца к его передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанной нормы именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу его требований, а довод апеллянта о необходимости отнесения бремени доказывания отсутствия вины в неприемке помещения на ответчика подлежит отклонению.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что в деле не имеется доказательств того, что истец совершал действия, направленные на исполнение основного обязательства по договору, предлагал ответчику принять объект аренды, равно как и доказательств уклонения ответчика от его приемки.

Первая претензия об уплате арендной платы, а также первые счета на оплату за октябрь и ноябрь 2022 года направлены истцом в адрес ответчика 08.11.2022. В ответ на указанное письмо ответчик в эту же дату сообщил о расторжении договора, указал, что в помещение не заезжал и просил счета ему не направлять.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от приемки спорных помещений.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела и представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению истца, ООО "ГК Юником" вело себя недобросовестно, поскольку в течение двух месяцев с даты заключения договора субаренды с заявлением о расторжении договора не обращалось, а об отказе от договора заявило только 08.11.2022 в ходе переписки по электронной почте, инициированной истцом.

Принцип добросовестности закреплен в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором субаренды от 15.09.2022 установлена обязанность арендатора передать помещение субарендатору (пункт 2.1.1.), однако конкретный срок передачи помещения в аренду договором не предусмотрен, поэтому истец должен был передать помещение в аренду ответчику в разумный срок (согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ), чего он не сделал.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм ответчик, вопреки позиции истца, указав на неподписание сторонами акта приема-передачи помещения, правомерно направил истцу 08.11.2023 уведомление о расторжении договора. Согласно пояснениям ответчика в связи с неполучением помещения от истца он предполагал, что арендные отношения между сторонами, равно как и его обязанность как по внесению арендной платы, не возникли. Признавая пояснения ответчика разумными, коллегия отмечает, что после получения от истца претензии об оплате, из которой следовало, что истец предполагает наличие между сторонами правоотношений, ответчик сообщил об отказе от договора в тот же день, незамедлительно.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ООО "ГК Юником" признаков недобросовестности у суда не имеется.

Аргумент ООО "Мегаполис" о том, что намерение ООО "ГК Юником" заключить мировое соглашение указывает на признание им обоснованности требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предложение заключить мировое соглашение само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу N А51-9037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев