Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-7491/24 по делу N А55-8796/2024

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-8796/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные инновационные технологии"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу N А55-8796/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные инновационные технологии", ИНН 6322034936, 445045, г.Тольятти, ул. Громовой, д. 62

к Куйбышевской транспортной прокуратуре, 443030, г.Самара, ул. Чернореченская, 2/1

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные инновационные технологии" (далее - заявитель, ООО "СовИнТех") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение о проведении проверки N 28 от 12.03.2024 исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора, требование исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора от 15.03.2024 N 23-1/22-2024 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года дело N А55-8796/2024 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ООО "Современные инновационные технологии" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу N А55-8796/2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.05.2024, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция арбитражных судов установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами или иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, решение о проведении которой вынесено Прокуратурой 12.03.2023, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства.

В Куйбышевскую транспортную прокуратуру 21.02.2024 от ООО "СовИнТех" поступило извещение о несчастном случае на производстве с заместителем начальника электроремонтного участка ООО "СовИнТех" Железняковым А.Ю., который смертельно травмирован на территории АО "Порт Самара".

В ходе проверки деятельности АО "Порт Самара" установлено, что между ООО "Современные Инновационные Технологии" и АО "Порт Самара" 16.02.2024 заключен договор подряда N 8, предметом которого является производство ремонтных работ: замена подшипников подпятника портального крана GANZ 16/27,5.

Исполняющим обязанности транспортного прокурора 12.03.2024 вынесено решение о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства, а также безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта на основании поручения Приволжской транспортной прокуратуры от 01.03.2024 N 23/1-28-2024/ВнН398-24, а также на основании рапорта дежурного прокурора от 21.02.2024.

В прокуратуру 01.03.2024 поступило поручение Приволжской транспортной прокуратуры от 01.03.2024 N 23/1-28-2024/ВнН398-24 о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО "СовИнТех".

Проверка, проведенная Прокуратурой, а также изданные по ее результатам ненормативные акты, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении ООО "СовИнТех", как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные ООО "СовИнТех" требования относятся к сфере трудовых правоотношений, оспариваемые действия Прокуратуры не затрагивают права и законные интересы ООО "СовИнТех" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надзорная деятельность прокурора в рассматриваемом случае, связана с фактом несчастного случая на производстве и касается сферы трудовых правоотношений и отношений в области охраны труда, и не связана с экономической деятельностью организации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, отношений в области охраны труда, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд правомерно передал дело N А55-8796/2024 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Податель жалобы указывает, что, обращаясь с заявлением в суд, ООО "СовИнТех" исходило из того, что несчастный случай на производстве произошел на территории АО "Порт Самара" при выполнении условий договора подряда N 8, заключенного ООО "СовИнТех" с АО "Порт Самара" 16.02.2024, то есть в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Между тем, как уже было отмечено выше, проводимая Прокуратурой проверка связана с фактом несчастного случая на производстве и имеет своей целью и предметом проверку исполнения требований трудового законодательства, а также безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта, следовательно проверка проводится в отношении заявителя как участника трудовых правоотношений, а не субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, при том, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщикам согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу N А55-8796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Е.Г. Попова