Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5497/24 по делу N А76-3687/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-3687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Созинова Игоря Анатольевича на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-3687/2023.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 по делу N 074/04/9.21-3364/2022, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2023 по делу N 074/04/9.21-3364/2022, прекращении дела N 074/04/9.21-3364/2022.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созинов Игорь Анатольевич.

03.08.2023 ОАО "МРСК Урала" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) изменено постановление УФАС по Челябинской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении N 074/04/9.21-3364/2022, уменьшен размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Созинова И.А. о вынесении дополнительного решения для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов с ПАО "Россети Урал".

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления Созинова И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Созинова И.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от 09.02.2024 вынесено в пользу административного органа, следовательно, и в пользу третьего лица, поскольку судом подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела третье лицо поддерживало единую позицию с административным органом, представляло письменные пояснения, то есть способствовало принятию вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 постановление УФАС по Челябинской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении N 074/04/9.21-3364/2022 изменено, уменьшен размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Созинов И.А.

01.02.2024 Созинова И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов с ПАО "Россети Урал".

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления Созинова И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения суда, поскольку процессуальные действия Созинова И.А. фактически ограничивались поддержанием позиции административного органа, представлением документов, аналогично имеющимся в материалах административного дела, кроме того, итоговый судебный акт вынесен не в защиту интересов указанного лица, не порождает для третьего лица каких- либо обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для вынесения дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1)).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Созинов И.А. определением суда от 24.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что процессуальный статус Созинова И.А. определяется не просто как третье лицо в процессе, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, а исключительно потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности которое оспаривалось нарушителем было направлено на защиту именно его прав.

В данном случае использование термина третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне административного органа, обусловлено формальностью положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит такого понятия как потерпевшая сторона. Между тем, указанное не лишает данное лицо на реализацию прав предоставленных таким лицам нормами КоАП РФ и АПК РФ на самостоятельную защиту своих прав.

Следовательно, Созинов И.А. не просто участник процесса, имеющий какой-либо интерес в его исходе, а на законных основаниях привлеченное судом лицо с целью защиты своих прав как пострадавшей стороны от правонарушителя ПАО "Россети Урал".

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку постановление административного органа изменено в части назначения размера штрафа, размер административного штрафа уменьшен, то в конечном итоге решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не является принятым в пользу Созинова И.А., то есть решение не состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, не порождает для третьего лица каких- либо обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, данное решение суда принято в пользу УФАС по Челябинской области и Созинова И.А. только по тем основаниям, что оно признано законным, наличие в действиях общества состава правонарушения и противоправного характера действий в отношении Созинова И.А. подтверждено.

Следовательно, решение суда первой инстанции в полной мере принято в пользу как УФАС по Челябинской области, так и в пользу потерпевшего лица.

Оценивая вопрос о том, способствовало ли фактическое процессуальное поведение Созинова И.А. принятию данного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку данное дело вытекает из дела об административном правонарушении, то действительно, доказательства о наличии в действиях общества состава правонарушения были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого правонарушения, предоставляются административным органом.

В то же время потерпевшая сторона, в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий выступила с поддержкой доводов административного органа и их подтверждения путем предоставления письменной позиции и дополнений к ней.

В качестве подтверждения активного поведения потерпевшего в арбитражном процессе признается, в том числе и представление письменного мнения по делу (л.д.50-51), дополнений (л.д. 138-139).

Действительно, данные доказательства не имели приоритетного значения в принятии судом судебного акта в пользу административного органа. Между тем, указанное обусловлено исключительно спецификой административных правоотношений, поскольку именно на административный орган возложена обязанность сбора доказательств совершения обществом правонарушения, куда включается доказывание нарушение прав потерпевшего лица.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что предоставление гражданам Российской Федерации квалифицированной юридической помощи является конституционной обязанностью по уголовным и административным делам, то есть неотъемлемым правом, в том числе правом потерпевшего в деле об административном правонарушении на привлечение квалифицированного представителя, а, следовательно, на привлечение такого лица в судебном процессе при оспаривании такого акта.

Иное свидетельствовало бы о лишении потерпевшего лица по делу об административном правонарушении права на возмещение судебных расходов, в обязательном порядке привлеченного в судебный процесс судом, лишь по тем основаниям, что материалы по делу об административном правонарушении были собраны административным органом и что в силу закона именно административный орган обязан доказать законность принятого постановления, поставив тем самым потерпевшего вне равные условия с иными участниками процесса, лишь по тем основаниям, что доказательства по делу получены административным органом.

Принимая во внимание специфический характер правоотношений вытекающих из дела об административном правонарушении, факт принятия судом решения в интересах потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, участие данного лица в рассмотрении дела путем представления письменной позиции и дополнений к ней на заявление общества, в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт привлечения Созинова И.А. в судебный процесс судом на законном основании и наличия прямого интереса данного лица в итогах рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе Созинову И.А. во взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023, акт приема - передачи денежных средств от 11.05.2023.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2023, заключенного между Созиновым И.А. (клиент) и Челак А.В. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги:

- составление мнения третьего лица по делу N А76-3687/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" об отмене постановления от 23.01.2021 по делу N 074/04/9.21-3364/2022, прекращении дела N 074/04/9.21-3364/2022;

- составление и подача необходимых документов при рассмотрении дела об административном нарушении.

Клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем юридические услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательства в рамках договора, оказать следующие услуги:

- провести юридический анализ представленных клиентом документов и информации, относящихся к клиенту в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов клиента в суде первой инстанции;

- предоставлять по требованию клиента письменные и устные консультации по существу дела и информацию о ходе дела, дате судебных заседаний, результатах рассмотрения дела;

- подготовить и подать мнение;

-составлять в случае необходимости процессуальные документы, в том числе дополнения, заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу об административном правонарушении;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи денежных средств от 11.05.2023.

Материалами дела факт составления процессуальных документов подтверждается. Так, представителем подготовлены и поданы: мнение по делу (л.д. 50-51), дополнение по делу (л.д.138-139).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание процессуальных документов самим Созиновым И.А. не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Созинова И.А. о взыскании с ПАО "Россети Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя правомерным и обоснованным в сумме 10 000 руб.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не может учитываться как отдельная услуга консультирование клиента, изучение судебной практики, выработка правовой позиции и прочее, поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, заявления, выработку правовой позиции, а также подачу процессуальных документов в суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам дополнительно решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-3687/2023 отменить.

Заявление Созинова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу Созинова Игоря Анатольевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев