Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5516/24 по делу N А65-30797/2023

17 мая 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, принятое по заявлению ООО "Торговая сеть "Нурсиб" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-30797/2023

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 1181690071353, ИНН 1635012473) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "НУРСИБ", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки в размере 178188,16 руб. (вх.5842 от 08.02.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств отказано.

Заявление удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "НУРСИБ", г. Казань (ОГРН 1131690064142, ИНН 1659134199) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 178188,16 руб., из которых 151110, 45 руб. долг, 21351,08 руб. пени, 5726,63 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, принятое по заявлению ООО "Торговая сеть "Нурсиб" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-30797/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 10.02.2022 между ООО "Торговая сеть "НУРСИБ" (далее по тексту - кредитор) и ООО "ТОПАЗ" (далее по тексту - должник) был заключен договор поставки строительных материалов N О-5.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки строительных материалов N О-5 от 10.02.2022, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу N А65-36872/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "НУРСИБ", г. Казань взыскано 151110,45 руб. долга, 9338,63 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, 5726,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с произведением начисления неустойки начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы о погашении задолженности третьими лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.

Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "УСК "Стандарт", так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы об отсутствии возможности истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора в части 151110,45 руб. долга, 9338,63 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, 5726,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитором также заявлено требование о начислении неустойки со 26.04.2023 по 21.01.2024 (до даты введения процедуры наблюдения), с учетом взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу N А65-36872/2022 неустойки по дату фактического исполнения, по расчету кредитора она составила 12012,45 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, кредитором рассчитана неустойка на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Расчет процентов, представленный кредитором, проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование кредитора в части начисленной неустойки с 26.04.2023 по 21.01.2024 в размере 12012,45 руб. является обоснованным и подлежит включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, принятое по заявлению ООО "Торговая сеть "Нурсиб" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев