Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1010/24 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Соловьева А.Р., представитель, доверенность от 01.02.2024, Романов А.Л., представитель, доверенность от 11.03.2024;

от и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" Селезневой Юлии Владимировны: Коновченко О.А., представитель, доверенность от 07.03.2024 б/н;

от Пешкова Д.В.: Пак Т.А., представитель, доверенность от 24.04.2024 N 27АА2212968;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на определение от 09.02.2024

по делу N А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН2713020155) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ИНН 2721225100, далее - ООО "ДВТК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО "Россыпи Дальнего Востока" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным утверждена Селезнева Юлия Владимировна, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих "Эксперт".

Сведения о введении в отношении ООО "ДВТК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2023 (сообщение N 77010435610).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 7 798 703,61 руб., в том числе: 7 783 703,61 руб. - основной долг, 15 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2024) требования ООО "Авангард" в размере 7 783 703,61 руб. - основной долг, 15 000 руб. - неустойка, признаны обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

В апелляционных жалобах ООО "Авангард" и ООО "ДВТК" просят изменить определение суда от 09.02.2024 в части субординации требований, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВТК".

В обоснование жалоб заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора. Обращают внимание, что судебный акт не содержит вывода о том, что в период передачи должнику денежных средств ООО "ДВТК" находилось в состоянии имущественного кризиса. Полагают, что судом применен разный подход к требованиям кредиторов: при схожих обстоятельствах требование ООО "Россыпи Дальнего Востока" включено в реестр, в то время как заявитель по делу на протяжении более трёх лет не истребовал задолженность, накапливая её в период с ноября 2018 года по май 2021 года. Полагает, что требования всех кредиторов возникли в один период активной деятельности ООО "ДВТК" (в 2018-2020 года) в отсутствие финансового кризиса.

ООО "Россыпи Дальнего Востока" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Авангард".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подачу заявления о фальсификации договоров займа, поскольку данные документы составлены значительно позднее указанного в них периода и подпись от имени Корнева В.В. выполнена иным лицом. Указывает, что договоры займа являются притворными сделками, совершены без реального намерения на возврат денежных средств. Операции по выдаче и возврату займа в бухгалтерском учете ООО "Авангард" и ООО "ДВТК" не отражены. Заявителем длительное время не предпринимались меры к истребованию задолженности в судебном порядке. Полагает, что на момент совершения спорных операций ООО "ДВТК" находилось в состоянии имущественного кризиса, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий (в настоящее время и.о. конкурсного управляющего) ООО "ДВТК" Селезнева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Россыпи Дальнего Востока", возражала против апелляционных жалоб ООО "Авангард" и ООО "ДВТК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель и.о.конкурсного управляющего ООО "ДВТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Пешкова Д.В. (бывшего руководителя должника) поддержал доводы жалоб ООО "ДВТК" и ООО Авангард", возражая против доводов жалобы ООО "Россыпи Дальнего Востока".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, в обоснование заявленных требований ООО "Авангард" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Авангард" и ООО "ДВТК" заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 10 130 978,41 руб., в том числе:

- от 01.03.2021 на сумму 1 801 458,25 руб.;

- от 19.04.2021 на сумму 867 438,74 руб.;

- от 24.05.2021 на сумму 862 153,15 руб.;

- от 23.06.2021 на сумму 856 905,87 руб.;

- от 07.07.2021 на сумму 470 000,00 руб.;

- от 26.07.2021 на сумму 237 362,00 руб.;

- от 29.07.2021 на сумму 998 921,15 руб.;

- от 17.08.2021 на сумму 928 733,92 руб.;

- от 25.08.2021 на сумму 230 000,00 руб.

- от 30.09.2021 на сумму 521 650,37 руб.;

- от 22.10.2021 на сумму 744 903,48 руб.;

- от 29.10.2021 на сумму 86 633,00 руб.;

- от 29.11.2021 на сумму 46 341,40 руб.;

- от 07.12.2021 на сумму 1 150 000,00 руб.;

- от 28.12.2021 на сумму 74 451,00 руб.;

- от 28.01.2022 на сумму 69 487,35 руб.;

- от 04.02.2022 на сумму 133 352,20 руб.;

- от 04.03.2022 на сумму 51 186,53 руб.

Денежные средства выданы путем их перечисления платежными поручениями контрагентам должника.

Займы погашены на сумму 2 347 272,80 руб.

Наличие задолженности по договорам займа на сумму 7 783 703,61 руб. и введение в отношении ООО "ДВТК" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом кредитор должника - ООО "Россыпи Дальнего Востока" заявил о фальсификации договоров займа, мотивировав его тем, что они составлены значительно позднее указанного в них периода и подпись от имени Корнева В.В. выполнена иным лицом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрета на составление хозяйственных документов после фактического завершения между сторонами тех или иных правоотношений, в связи с чем, заключение эксперта о составлении документов в более поздний период не опровергнет факта получения денежных средств должником.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 31.01.2024 директор ООО "Авангард" Корнев В.В. подтвердил подписание всех документов, поданных в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Россыпи Дальнего Востока" не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Признавая требования в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, передача денежных средств подтверждается материалами дела, а именно заявителем представлены документы (платежные поручения), подтверждающие произведенные за должника выплаты, из которых следует, что заемные средства направлялись на осуществление текущей деятельности общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, платежи за должника не являются скрытыми - это известные, документально оформленные хозяйственные операции, отвечающие критериям сделок, влекущих возникновение обязательств, определяемых предметом и сторонами таких сделок, или из неосновательного обогащения (если оплата за кредитора произведена в отсутствие правового основания).

В этой связи не может быть принят во внимание довод ООО "Россыпи Дальнего Востока" о притворности договоров займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный кредитором расчет задолженности по основному долгу, приняв во внимание, отсутствие доказательств возврата задолженности в полном объеме, а также учитывая, что договоры в установленном процессуальным законодательством порядке недействительными не признаны, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Авангард" в заявленном размере.

При рассмотрении требований в части неустойки в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, ООО "Авангард" просило включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 15 000 руб. без указания периода ее начисления.

Пунктом 2.1 договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в требовании кредитора расчета неустойки, самостоятельно осуществил ее расчет в отношении только одного договора займа.

Так, по договору займа от 01.03 2021 на сумму 1 801 458,25 руб. срок возврата установлен - 31.12.2021. При этом заемщик осуществил возврат заемных средств частично на сумму 857 467,84 руб. (30.06.2021). В результате задолженность по договору по состоянию на 01.01.2022 составляла 943 990,41 руб., а размер неустойки по состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения (20.03.2023) - 41 913,20 руб. (943 990,41х0,01%х444 дня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Авангард" о взыскании неустойки в заявленном размере (15 000 руб.).

Отклоняя заявление ООО "Россыпи Дальнего Востока" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) и исходил из отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционных жалобах не содержится.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования ООО "Авангард", суд обоснованно исходил из того, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт отсутствия возврата заемных денежных средств в течение двух лет в рамках отношений независимых субъектов, не связанных особыми фидуциарными отношениями, привел бы к приостановлению оказания услуг или отказу от заключения новых договоров до момента оплаты либо до момента получения от заказчика обеспечения (гарантия, залог, поручительство и пр.).

Для независимого от заказчика кредитора, знающего о ситуации финансового кризиса, предоставления новых займов в условиях высокого риска их неоплаты нехарактерно с экономической точки зрения.

В данном случае, мотивы такого поведения суду не раскрыты.

При этом, предоставляя заемные средства, а фактически осуществляя обязательные платежи в интересах должника, в условиях имущественного кризиса должника и отсутствия финансовой выгоды (займы беспроцентные), ООО "Авангард" тем самым позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, не предъявляя в течение более чем трех лет требований.

Между тем, в условиях обычной хозяйственной деятельности в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору вторая сторона, права которой нарушены, использует, как правило, все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав, в частности, путем применения финансовых санкций (пени, штрафы).

Напротив, такое поведение (неистребованиее долга, наращивание задолженности в условиях неисполненных договорных обязательствах) заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выдачи займов должнику без обеспечения, на длительный срок, свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли и пришел к правильному выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости субординации требований ООО "Авангард".

Доводы жалоб ООО "Авангард" и ООО "ДВТК" о том, что судом первой инстанции применен разный подход к требованиям кредиторов: при схожих обстоятельствах требование ООО "Россыпи Дальнего Востока" включено в реестр, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает правильность вывода суда о необходимости субординации требований ООО "Авангард".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 09.02.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2024) по делу N А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина