Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-3970/24 по делу N А60-54494/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-54494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Резерв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024,

вынесенное судьей Михайловой Е.Е.,

по делу N А60-54494/2023

по иску ООО "Резерв" (ОГРН 1117448010514, ИНН 7448143438, г. Озерск)

к индивидуальному предпринимателю Махнёвой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 318665800055883, ИНН 661403616705)

третьи лица: государственное автономное учреждение дополнительного образования Саратовской области "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" (ОГРН 1026403359685, ИНН 6454017782, г. Саратов), индивидуальный предприниматель Абдувалеев Сергей Рахимжанович (ОГРНИП 320745600101508, ИНН 741511034655)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Федорова А.М., доверенность от 14.02.2024,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец, общество "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махнёвой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Махнева Е.С.) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, 12 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 20.02.2023.

К участию в деле привлечены государственное автономное учреждение дополнительного образования Саратовской области "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" (далее - учреждение "Спортивная школа по хоккею "Кристалл"), индивидуальный предприниматель Абдувалеев Сергей Рахимжанович (далее - предприниматель Абдувалеев С.Р.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Махнева Е.С. в рамках договора от 01.09.2022 N 1107/2022 об организации публичного мероприятия (концертного выступления) приняла на себя обязательства обеспечить проведение концертной программы, обеспечить анонсирование концертной программы и реализацию билетов на нее, также обеспечив получение дохода за реализованные билеты на концертную программу, заключив все необходимые для этого договоры в площадкой и иными (согласованными с принципалом) третьими лицами, надлежащим образом исполняя все обязанности и реализуя права и функции, предусмотренные такими договорами (пункт 2.2 договора от 01.09.2022 N 1107/2022).

Между предпринимателем Махневой Е.С. (партнер-1) и предпринимателем Абдувалеевым С.Р. (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности от 02.09.2022, в рамках которого партнеры договорились совместно осуществлять организационно-технические, административные и юридические действия по обеспечению успешного проведения культурно-развлекательных публичных мероприятий в рамках услуг по договору от 01.09.2022 N 1107/2022 об организации публичного мероприятия (концертного выступления) исполнителя музыкальных произведений под творческим псевдонимом ANNA ASTI (Анна Асти).

В рамках исполнения условий договора от 01.09.2022 N 1107/2022 между предпринимателем Махневой Е.С. (заказчик) и учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2022 (далее - договор от 16.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.08.2022 его предметом является оказание услуг по предоставлению помещения для массового мероприятия в целях проведения концерта "ANNA ASTI" с 00.00 часов 04.11.2022 до 00.00 часов 05.11.2022 (24 часа) в ЛДС "Кристалл", расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 63.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 720 000 руб. Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости договора в срок до 01.09.2022, оставшиеся 50% - за 5 календарных дней до начала мероприятия (пункт 3.1 договора от 16.08.2022).

Учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" выставлен счет на оплату от 16.08.2022 N 0000-000456 предпринимателю Махневой Е.С. на сумму 720 000 руб. за услуги по проведению массовых мероприятий.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 N 1 к договору о совместной деятельности от 02.09.2022 партнеры договорились, что обязанность по внесению предварительной оплаты в сумме 360 000 руб. по договору от 16.08.2022, заключенному между предпринимателем Махневой Е.С. и учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл", по счету от 16.08.2022 N 0000-000456 возлагается на предпринимателя Абдувалеева С.Р.

Платежным поручением от 06.09.2022 N 230 общество "Резерв" перечислило учреждению "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" денежные средства в сумме 360 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "по счету от 16.08.2022 N 0000-000456 от 16.08.2022 за проведение массового мероприятия.

Оставшийся платеж в размере 360 000 руб. предприниматель Махнева Е.С. перечислила исполнителю по платежному поручению от 03.11.2022 N 477.

Между заказчиком и исполнителем оформлен акт об оказании услуг от 04.11.2022 N 0000-001311 на сумму 720 00 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Резерв" сослалось на то, что денежные средства в сумме 360 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2022 N 230 перечислены им в отсутствие какого-либо правового основания; договорные отношения между обществом "Резерв", предпринимателем Махневой Е.С. и учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" отсутствуют; встречное предоставление на сумму 360 000 руб. со стороны Махневой Е.С. не предоставлялось.

Полагая, что на стороне Махневой Е.С. возникло неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., общество "Резерв" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств истцом третьему лицу за ответчика и по его требованию.

Пояснений с данными об обстоятельствах получения истцом счета от 16.08.2022 N 0000-000456, ссылка на который имеется в платежном поручении от 06.09.2022 N 230, по требованию суда обществом "Резерв" в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание перечисление спорных денежных средств истцом за третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что оплата учреждению "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" на сумму 360 000 руб. произведена за ответчика и по его просьбе; предприниматель Абдувалеев С.Р. какого-либо участия в правоотношениях между обществом "Резерв", предпринимателем Махневой Е.С. и учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" не принимал; договор о совместной деятельности от 02.09.2022 и дополнительное соглашение к нему изготовлены, по мнению истца, специально для арбитражного суда с целью ухода ответчика от ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что договор о совместной деятельности не имеет под собой реального исполнения и является мнимой сделкой, в связи с чем его оспаривание не имеет юридического смысла.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Истец в обоснование своего требования указывает на то, что спорные денежные средства перечислены третьему лицу, учреждению "Спортивная школа по хоккею "Кристалл", за ответчика и по его просьбе.

Между тем документального подтверждения соответствующих обстоятельств обществом "Резерв" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное получение от 06.09.2022 N 230 указания на перечисление денежных средств за предпринимателя Махневу Е.С. не содержит. Письменных требований со стороны предпринимателя Махневой Е.С. на перечисление за нее денежных средств в сумме 360 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что ответчик по договору от 16.08.2022 приняла на себя обязательство оплатить третьему лицу, учреждению "Спортивная школа по хоккею "Кристалл", вознаграждение за предоставление концертной площадки, само по себе не свидетельствует о том, что спорный платеж был произведен истцом за предпринимателя Махневу Е.С. и по ее просьбе, тем более, что по условиям договора о совместной деятельности от 02.09.2022 и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2022 N 1 обязанность по оплате счета от 16.08.2022 N 0000-000456 в части суммы 360 000 руб. возлагалась на предпринимателя Абдувалеева С.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В рамках настоящего дела истцом, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не раскрыты данные и способ получения счета на оплату от 16.08.2022 N 0000-000456, ссылка на который имеется в платежном поручении от 06.09.2022 N 230.

Указанный счет выставлен учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл" на имя предпринимателя Махневой Е.С. При этом сведений о том, что счет истцу направлялся непосредственно Махневой Е.С., материалы дела не содержат.

В данном случае нежелание истца раскрыть обстоятельства получения счета на оплату от 16.08.2022 N 0000-000456 расцениваются апелляционным судом как отказ общества "Резерв" от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик.

Предприниматель Махнева Е.С. отрицает факт направления истцу счета от 16.08.2022 N 0000-000456, указывает на то, что спорный платеж осуществлен в рамках совместной деятельности с предпринимателем Абдувалеевым С.Р., что подтверждается договором о совместной деятельности от 02.09.2022 и дополнительным соглашением к нему от 05.09.2022 N 1.

Указанные доводы со стороны общества "Резерв" не опровергнуты.

Договор о совместной деятельности от 02.09.2022 и дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 1 со стороны общества "Резерв" не оспорены, недействительными сделками не признаны. О фальсификации указанного договора и дополнительного соглашения истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылки общества "Резерв" на то, что договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение оформлены ответчиком и третьим лицом Абдувалеевым С.Р. формально с целью ухода предпринимателя Махневой Е.С. от ответственности, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная предпринимателем Абдувалеевым С.Р., об отсутствии задолженности предпринимателя Махневой Е.С. в рамках заключенного с ним соглашения. Помимо этого в рамках договора от 01.09.2022 N 1107/2022 сторонами оформлен акт об оказании услуг от 04.11.2022 N 0000-001311 на сумму 720 00 руб.

Указанные документы свидетельствуют о реальности правоотношений, сложившихся между предпринимателем Махневой Е.С., предпринимателем Абдувалеевым С.Р. и учреждением "Спортивная школа по хоккею "Кристалл", целью существования которых являлось достижение определенного результата - организация концертного мероприятия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на мнимый характер правоотношений между ответчиком и третьим лицом в рамках договора от 02.09.2022 о совместной деятельности.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 17.04.2024 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу N А60-54494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Резерв" (ИНН 7448143438) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева