Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-2400/24 по делу N А82-8729/2023

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А82-8729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Малая комплексная энергетика", ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу N А82-8729/2023

по иску акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797 ОГРН 1117612001100)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН 7612003466 ОГРН 1027601303685), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 7612007044 ОГРН 1027601305830),

третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 2, Управление образования Администрации Угличского муниципального района, Управление финансов Администрации Угличского муниципального района,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее - Управление, ответчик 1), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 35 297 руб. 62 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 2 далее - Школа, Учреждение), Управление образования Администрации Угличского муниципального района (далее - Управление образования), Управление финансов Администрации Угличского муниципального района (далее - Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации заявленной задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным и незаконным вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований субсидиарному должнику. Предметом спора в настоящем деле является не установление размера и взыскание дебиторской задолженности, возникшей из договора, а исполнение вступивших в законную силу судебных актов (выданных арбитражным судом судебных приказов). Несмотря на то, что судебными приказами были взысканы суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, в данном деле все эти суммы должны рассматриваться как единое обязательство по исполнению судебного решения, в связи с чем ссылка суда на п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков, является неправомерной. При частичной оплате долга в 2021 году ответчиком не были заявлены какие-либо возражения относительно оставшейся задолженности. Истцом также была представлена переписка с ответчиком (исходящее письмо от 18.09.2023 и ответ на него Администрации от 06.10.2023), из которой следует, что ответчик фактически признает наличие остатка задолженности по находящимся на исполнении судебным актам, в т. ч. и по судебным приказам о взыскании со Школы, а также подтверждает наличие своей обязанности по погашению этой задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Судебным приказом от 06.08.2018 по делу N А82-15608/2018 со Школы в пользу Общества взыскано 145 890 руб. 85 коп. основного долга по муниципальному контракту от 06.10.2017 N 200-20-17МКЭ за декабрь 2017 года, 16 272 руб.44 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 30.07.2018, а также 2 932 руб. расходов по уплате госпошлины и 74 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Судебным приказом от 10.04.2018 по делу N А82-6602/2018 со Школы в пользу Общества взыскано 200 583 рубля 27 копеек основного долга за тепловую энергию по муниципальному контракту от 06.10.2017 N 200-20-17 за октябрь, ноябрь 2017 года, 12 388 руб. 72 коп. и пеней за период с 11.11.2017 по 20.03.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

12.10.2018 судебные приказы направлены для принудительного исполнения в Управление финансов.

Письмами от 22.11.2018 N 1417, от 26.11.2018 N 1438 Управление финансов уведомило Общество о неисполнении судебных приказов в установленный законодательством срок.

Согласно отметкам на судебных приказах в период с 15.10.2018 по 18.10.2019 судебные приказы находились на исполнении в Управлении финансов, в полном объеме не исполнены.

На основании данных судебных приказов 28.11.2019 возбуждены исполнительные производства N 38549/20/76025-ИП, 38546/20/76025-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 12.10.2021 исполнительные производства N 38549/20/76025-ИП, N 38546/20/76025-ИП окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

12.10.2021 судебные приказы направлены для принудительного исполнения в Управление финансов (письма N 01-1521, 01-1522).

Управление финансов направило истцу уведомления от 17.01.2022 N 69, N 70 о неисполнении должником исполнительного документа.

Во исполнение судебных приказов истцу платежными поручениями от 29.11.2021 N 424, 425 перечислен основной долг, взысканный судебными приказами.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что длительное неисполнение Школой своих обязательств перед теплоснабжающей организацией в части оплаты неустойки и судебных расходов послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к ответчикам, как лицам, не обеспечившим исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с подведомственного муниципального учреждения.

Предметом апелляционного обжалования явился вывод суда о применении срока исковой давности.

Заявитель сослался на перерыв течения срока исковой давности в связи с частичным погашением долга 29.11.2021 и признанием Администрацией долга путем направления в адрес истца письма от 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд верно исходил из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлениями о принудительном исполнении судебных приказов в Управление финансов 12.10.2018.

Письмами от 22.11.2018, 26.11.2018 (получены 26.11.2018 и 30.11.2018, соответственно) Управление финансов сообщило истцу о том, что судебные приказы в установленный законодательством должником не исполнены.

Суд первой инстанции счел, что именно с этого момента, истец узнал о нарушении своего права основным должником, у него возникло право требовать исполнения от субсидиарного должника. Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату предъявления иска в суд (24.05.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании долга с субсидиарного должника пропущен истцом.

Довод истца о перерыве срока исковой давности несостоятелен, поскольку основной долг, взысканный судебными приказами, погашен Школой 29.11.2021, то есть по письму от 22.11.2018 по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указал, что оплата основного долга не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Представленные истцом письма Администрации составлены после истечения срока исковой давности и из их содержания не следует, что они каким-либо образом относятся к спорным судебным приказам.

Более того, погашение основного долга Школой не может свидетельствовать о признании дополнительных требований субсидиарным должником.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 по делу N А82-8729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева