Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 01АП-2285/24 по делу N А79-7019/2023

г. Владимир

16 мая 2024 г.

Дело N А79-7019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КДМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2024 по делу N А79-7019/2023 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Наталья Анатольевна (далее - ИП Фролова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее - ООО "КДМ") о взыскании 168 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по акту от 19.07.2023 в рамках договора подряда на отделочные работы от 08.06.2023 N 136.

Определением от 12.10.2023 к производству арбитражного суда также принято встречное исковое заявление ООО "КДМ" к ИП Фроловой Н.А. о взыскании 279 521 руб. 90 коп. убытков.

Встречные требования основаны на статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по договору подряда на отделочные работы от 08.06.2023 N 136.

В связи с тем, что в части объема и качества выполненных истцом отделочных работ по договору от 08.06.2023 N 136 между сторонами возник спор, по ходатайству сторон арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить виды, объем, стоимость, сроки работ, подлежащих выполнению в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красногорск, д. Александровка, ул. Радищева, д. 3, к. 2, в целях устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещений от 17.08.2023.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Репутация" Эйдуку Б. Р., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, о чем вынесено определение от 11.03.2024.

ИП Фролова Н.А., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку:

- самостоятельно сформулировав вопросы эксперту, суд не мотивировал почему отклонены вопросы сторон;

- стаж работы в качестве эксперта не имеет значение; предложенный истцом эксперт Сибиркин И.С. является соразработчиком ГОСТ Р 59690-2021 "МАТЕРИАЛЫ и КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ДЛЯ НАТЯЖНЫХ ПОТОЛКОВ";

- срок проведениЯ экспертизы до 27.04.2024 необоснованно затягивает рассмотрение иска, тогда как дело рассматривается уже длительное время.

Кроме того, утверждает, что суд не предоставил сторонам возможности ознакомиться с существом ходатайств оппонента в целях выражения их позиции по кандидатуре предлагаемых стороной эксперта либо по содержанию и кругу вопросов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ИП Фроловой Н.А. является требование о взыскании с ООО "КДМ" 168 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом встречного иска является требование ООО "КДМ" о взыскании с ИП Фроловой Н.А. убытков. При этом и те, и другие требования вытекают из выполнения работ по договору подряда на отделочные работы от 08.06.2023 N 136.

В связи с тем, что в части качества выполненных истцом отделочных работ по договору от 08.06.2023 N 136 между сторонами возник спор, по ходатайству сторон арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить виды, объем, стоимость, сроки подлежащих выполнению работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красногорск, д. Александровка, ул. Радищева, д. 3, к. 2, в целях устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра помещений от 17.08.2023.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

В данном случае, ответчиком (заказчиком) под сомнение поставлено качество выполненных истцом (исполнителем) работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что без помощи специалистов определить качество выполненных ИП Фроловой Н.А. работ, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предоставил сторонам возможность ознакомления с существом ходатайства оппонента в целях выражения их позиции по кандидатуре предлагаемых стороной эксперта либо по содержанию и кругу вопросов, судом второй инстанции не принимается. Возражения в отношении компетентности экспертной организации (эксперта), перечня вопросов, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 87 процессуального Кодекса, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта, либо включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу. При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, окончательно определяются арбитражным судом на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2024 по делу N А79-7019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова