Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 05АП-1593/24 по делу N А51-22598/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 г.

Дело N А51-22598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1593/2024

на решение от 06.02.2024

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-22598/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-СЕРВИС" (ИНН 2543067925, ОГРН 1152543006395)

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца: представитель Сердюк В.А. по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт;

от ответчика: представитель Петухова А.А. по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Управления дорог администрации города Владивостока заключить с истцом дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 960/293-97/23 на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: "Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке" (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс) от 23.05.2023 (далее контракт) с указанием следующего условия:

В Разделе 4 "Срок выполнения работ" пункт 4.1 Контракта изложить в новой редакции: "Сроки выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения по 31.05.2024 года."

В Разделе 4 "Срок выполнения работ" пункт 2.1 Контракта изложить в новой редакции: "Предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 5 к Контракту):

Срок выполнения 1 этапа: с момента заключения по 30.06.2023 г.

Срок выполнения 2 этапа: с 01.07.2023 г. по 31.10.2023 г.

Срок выполнения 3 этапа: с 01.08.2023 г. по 30.11.2023 г.

Срок выполнения 4 этапа: с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г.

Срок выполнения 5 этапа: с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г.

Срок выполнения 6 этапа: с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г."

В Разделе 12 "Условия о сроке действия контракта" в пункте 12.1 заменить слова "до 31.12.2023 г." и изложить слова в новой редакции: "до 29.07.2024 г.".

Присудить Управлению дорог администрации города Владивостока судебную неустойку в случае неисполнения решения суда начиная с 1 (первого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что сторонами внесены изменения в проектную документацию к контракту, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2023 к контракту, изменяющее локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, что, в свою очередь, в порядке пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) является основанием для продления сроков выполнения работ и сроков контракта.

Кроме того, истец ссылается на невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, в том числе, по причинам внесения изменений в проектную документацию, в связи с необходимостью представления технических решений, наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, что также является основанием для внесения в судебном порядке изменений в контракт путем обязания заказчика заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ и сроков контракта.

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку факт изготовления документа уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, так как доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы возвращены представителю истца.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ходатайствовал о приобщении решения об одностороннем отказе от 03.04.2024 от исполнения контракта, акта от 28.03.2024 с фотофиксацией.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика о приобщении доказательств оспорил, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 03.04.2024, при этом суд определил отказать в приобщении копии акта от 28.03.2024.

Факт изготовления документа акта от 28.03.2024 с фотофиксацией уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

При заявлении ходатайства о приобщении писем от 09.08.2023, 15.08.2023, 28.08.2023, 01.09.2023 ответчик не представил доказательства уважительности причин невозможности представления данных писем в суд первой инстанции.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы ответчику не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт N 960/293-97/23 на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: "Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке" (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс) от 23.05.2023 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: "Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона "Строитель" в г. Владивостоке" (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения по 15.11.2023.

В п. 4.2 контракта предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 5 к Контракту):

Срок выполнения 1 этапа: с момента заключения по 30.06.2023 г.

Срок выполнения 2 этапа: с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г.

Срок выполнения 3 этапа: с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г.

Срок выполнения 4 этапа: с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г.

Срок выполнения 5 этапа: с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г.

Срок выполнения 6 этапа: с 01.11.2023 г. по 15.11.2023 г.

Из пункта 11.1 контракта следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 12.1 контракта).

25.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 2510 о необходимости продления срока выполнения работ и срока действия контракта с приложением проекта дополнительного соглашения N2 к контракту.

В качестве основания для изменения сроков истец указал следующее: заказчиком не согласован проект производства работ на протяжении 1 месяца и 13 (28) дней, с момента его направления подрядчиком; заказчиком не исполнена в установленный контрактом срок обязанность по перечислению подрядчику целевого аванса для приобретения необходимых материалов; заказчиком нарушены сроки приемки фактически выполненных работ в рамках отдельного этапа по контракту; действия третьих лиц препятствовали выполнению работ по контракту в полном объеме в установленный на то срок по причине ремонта ООО "СТК Макс М" деформационных швов на объекте.

28.11.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому сторонами изменена цена контракта (абзац 1 пункта 2.1 раздела 2 контракта), стоимость каждого этапа выполнения работ (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 контракта), порядок оплаты (абзац 2 пункта 2.2 раздела 2 контракта).

Истец, ссылаясь на недостижение сторонами согласия о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по контракту, а также на наличие оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и срока действия контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного ответчиком дополнительного доказательства, после вынесения решения судом первой инстанции, 03.04.2024, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный факт апеллянтом признан.

При этом представитель истца пояснил, что при наличии не оспоренного и вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта удовлетворение заявленных ООО "Бетон Сервис" исковых требований по существу невозможно, однако просил при вынесении постановления суда апелляционной инстанции принять во внимание обстоятельства необходимости продления сроков выполнения работ по муниципальному контракту и отсутствие вины подрядчика в нарушении установленных муниципальным контрактом сроков выполнения своих обязательств по нему.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Таким образом, системный анализ положений статей 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В части 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное названной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 данного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, такое соглашение сторонами не достигнуто.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта, касающихся сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких условиях подлежит отклонению довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что сторонами внесены изменения в проектную документацию к контракту, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2023 к контракту, изменяющее локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, что, в свою очередь, на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для продления сроков выполнения работ и сроков контракта.

Данный довод истца основан на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку предусмотренное в названном пункте изменение существенных условий контракта, в том числе, его срока, допускается только по соглашению сторон, которое сторонами настоящего дела не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не изменило существующего порядка изменения условий контракта - по соглашению сторон.

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. В том числе, принципиальный вопрос - имеет ли обстоятельство место после заключения оспариваемого соглашения, либо имела место изначально, могли ли стороны разумно предвидеть это обстоятельство при заключении соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, основанием для изменения договора в силу вышеуказанных правовых норм является одновременное наличие всех четырех указанных условий. Отсутствие одного из четырех необходимых условий изменения муниципального контракта влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока выполнения работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, в том числе, по причинам внесения изменений в проектную документацию, в связи с необходимостью представления технических решений, наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, в связи с действиями третьих лиц, а также контрагентов истца, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как подлежат учету в случае рассмотрения вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, доводы истца по существу имеют отношение к оценке факта своевременного исполнения истцом обязательств по контракту и к вопросу о наличии/отсутствии вины подрядчика в просрочке их исполнения, но не являются основанием для изменения государственного контракта, поскольку указанные в доводах основания не предусмотрены специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ как исключительный случай для внесения изменений в контракт.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Федеральным законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 03.04.2024, и после этой даты прекратились обязательства сторон по данному контракту, включая возможность изменения срока выполнения работ по нему в соответствии с положениями части 3 статьи 453 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу N А51-22598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова