Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-2364/24 по делу N А14-1356/2024

г. Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А14-1356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Мостотрест-сервис", от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мостотрест-сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-1356/2024 по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 1237700569457, ИНН 7743425292) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области к акционерному обществу "Мостотрест-сервис" (ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261) в лице филиала "Воронеж" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Мостотрест-сервис" (далее - АО "МТТС", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-1356/2024 АО "МТТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на допущение административным органом нарушений при проведении контрольных мероприятий, недоказанность наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, от АО "МТТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии решения о проведении постоянного рейда от 29.12.2023 N 01-11/08-9350, приказа от 28.08.2023 N 272-лс, служебного контракта от 28.08.2023 N 202/2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МТТС" (прежнее наименование - ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата") на основании договора от 28.04.2012 N 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 24 приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию участков указанного автомобильной дороги общего пользования (л.д.106-113).

На основании решения МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда от 29.12.2023 N 01-11/08-9350 (л.д.97) должностными лицами Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО 07.01.2024 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новоросийск, в ходе которого выявлены нарушения требований "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014), "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст (далее - ГОСТ Р 59434-2021), а именно:

- на участке км 529+000 на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость, чем нарушены пункт 8, подпункты а), в), ж) пункта 13.1, подпункт а) пункта 13.2, пункт 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункт 7.2 ГОСТ Р 59434-2021;

- на участке км 569+500 наличие зимней скользкости на покрытии заездных карманов и посадочных площадок, чем нарушены пункт 8, подпункты а), в), ж) пункта 13.1, подпункт а) пункта 13.2, пункт 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункт 8.5.2 ГОСТ Р 59434-2021;

- на участке 588+500 на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость, не очищена обочина, наличие рыхлого (талого) снега на покрытии проезжей части (в том числе примыканий, пересечений в пределах полосы отвода) по окончании снегопада и/или метели, чем нарушены пункт 8, подпункты а), в), ж) пункта 13.1, подпункт а) пункта 13.2, пункт 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункты 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014, пункты 6.2.2, 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.

По результатам проведенного постоянного рейда составлен акт результатов постоянного рейда от 07.01.2024 N 1 с приложением фотоматериалов с отражением выявленных нарушений (л.д.21-39,65-67).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.20), должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении АО "МТТС" в присутствии его представителя составлен протокол от 19.01.2024 N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 8, подпунктов а), в), ж) пункта 13.1, подпункта а) пункта 13.2, пункта 13.9 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, при наличии признака повторности совершения административного правонарушения (ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 N 63, от 12.12.2022 N N 308, 309, 310 - л.д.40-64); его копия под подпись вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.12-19).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ МТУ Ространснадзора по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом Воронежской области АО "МТТС" привечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. МТУ Ространснадзора по ЦФО действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 2, 3, 3.1, 4 статьи 28.1, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Приказ Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Так, Главой 18 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона N 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона N 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях Закона N 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043).

Разделом V Положения N 1043 предусмотрен специальный режим государственного контроля (надзора), применяемый при осуществлении надзора (постоянный рейд), который осуществляется, в числе прочего, в передвижных контрольных пунктах (пунктах транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации (подпункт "г" пункта 66 Положения N 1043).

Согласно пункту 70 Положения N 1043 постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, помимо действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженных в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, составляют причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия выступают объектами технического регулирования "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, устанавливающего минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 статьей 3 ТР ТС 014/2011 установлены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, в том числе следующие:

13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в частности: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать в том числе следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах;

13.9. очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст, и "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", введенным в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст, нарушение Обществом определенных положений которых отражены, как в акте результатов постоянного рейда от 07.01.2024 N 1, так и в протоколе N 16 от 19.01.2024 об административном правонарушении.

Так, согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, а именно наличие зимней скользкости не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 59434-2021 относительная ширина снегоочистки и толщина рыхлого (талого) снега в границах очищаемой части обочины по таблице 2, в зависимости от уровня зимнего содержания, должна быть обеспечена в том числе сроки: высокий уровень: IА, IБ категория - 3 ч. При этом пунктом 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 также установлено, что состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4, а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели) не допускается.

Ссылка заявителя на порочность собранных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, позволяющих с достаточной достоверностью установить событие административного правонарушения и признаки состава вменяемого административного правонарушения, в том числе актом результатов постоянного рейда от 07.01.2024 N 1, в котором нашли отражение выявленные нарушения с приведением достаточных характеристик места их совершения и описания допущенных нарушений с приложением фотоматериалов, согласующихся с приведенным в акте описанием выявленных нарушений. При этом акт результатов постоянного рейда от 07.01.2024 N 1 с фотоматериалом являются приложением к протоколу N 16 от 19.01.2024 об административном правонарушении с которым был ознакомлен представитель АО "МТТС".

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии АО "МТТС" объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка федеральной автомобильной дороги общего пользования, требований ТР ТС 014/2011, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (участников дорожного движения), имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "МТТС" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него законодательством о безопасности дорожного движения обязательных для него требований к осуществляемой деятельности по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе производства по делу суд первой инстанции с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств оплаты назначенных постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 N 63, от 12.12.2022 N N 308, 309, 310 административных штрафов в размере 50% до вступления постановлений в законную силу (л.д.98,117) применительно к разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно переквалифицировал совершенное правонарушение с части 3 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения суда не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вмененное Обществу административное правонарушение выразилось не только в формальном нарушении обязательных требований к обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования, но и в создании реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью непосредственных участников дорожного движения, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного АО "МТТС" деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ (поскольку создана реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) и статьи 4.1.2 КоАП РФ (поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об АО "МТТС" отсутствуют).

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказание в виде административного штрафа в пределах от 300 000 руб. до 600 000 руб. для юридических лиц.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд области, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, усмотрел, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер назначаемого АО "МТТС" административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 150 000 руб., что суд апелляционной инстанции также полагает отвечающим задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (принципу индивидуализации административной ответственности).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-1356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов