Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-4049/24 по делу N А65-1400/2022

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А65-1400/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, принятое по делу N А65-1400/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Дарье Алексеевне, г.Казань (ОГРН 317169000181064, ИНН 166111766307) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 40 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, принятое по делу N А65-1400/2022, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") о процессуальном правопреемстве по делу NА65-1400/2022 отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - заменить истца на ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

В качестве доводов обоснования апелляционной жалобы, заявитель возражая против выводов суда первой инстанции об отказе в удовлтеоврении заявления о процессуальном правопреемстве, указывает, что вывод суда основан на неверном толковании законодательств и неправильной интерпретации правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам, по делу N А21-11391/2022 от 23.11.2023 г., на которую ссылается Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку в приведенной практике было указано, что судебный акт был исполнен, исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку необходимость в принудительном исполнении судебного акта отпала, Суд по интеллектуальным правам сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако в настоящем деле судом было установлено, что вопреки положениям п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, подразделение службы судебных-приставов исполнителей не исполнило обязанности по распределению взысканных с Должника денежных средств Взыскателю - денежные средства все еще находятся на депозитном счету службы судебных приставов и не распределены взыскателю, исполнительное производство не окончено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции неверно интерпретировал положения законодательства и Постановление Суда по интеллектуальным правам.

По мнению истца, права взыскателя на получение взысканных денежных средств не исчерпываются фактом перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Дарье Алексеевне, г.Казань (ОГРН 317169000181064, ИНН 166111766307) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 40 руб. стоимости товара, 173 руб. почтовых расходов.

Решением от 24 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Богдановой Дарьи Алексеевны, г.Казань (ОГРН 317169000181064, ИНН 166111766307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (единый регистрационный номер: 40003036461) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365, 40 руб. стоимости товара, 34,60 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

20.04.2022 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 037002241 на принудительное исполнение решения суда от 24.08.2022 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 37361/22/16005-ИП.

05 августа 2023 г.между обществом с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO") (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N Sa-PG/23, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права "Салмо" (SIA "SALMO") на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 407 Приложения N 2 от 05 августа 2023 г. к договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 421, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правового подхода изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019; ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановления от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве само право требования отсутствовало в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 25.05.2022 в отношении должника Богдановой Дарьи Алексеевны возбуждено исполнительное производство N 37361/22/16005-ИП.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 10.01.2024 на депозитный счет Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от должника поступили денежные средства в размере 11475 рубля.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку как указано выше размещение на депозитном счете денежных средств прекращают обязанность ответчика перед истцом по уплате задолженности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам, по делу N А65-14107/2022 от 17.04.2024, по делу NА65-14057/2022 от 26.04.2024.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, принятое по делу N А65-1400/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко