Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 06АП-1557/24 по делу N А73-17419/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 г.

А73-17419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.02.2024

по делу N А73-17419/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 5 370 016 руб. 82 коп.

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шаклеина В.В., представитель по доверенности от 04.04.2024 N ДВОСТ НЮ - 57/Д, срок действия до 20.06.2026.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с учетов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 5 370 016 руб. 82 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ051823, ЭБ052070, ЭБ096470, ЭБ096783, ЭБ137486, ЭБ152834, ЭБ755719, ЭБ755866, ЭБ755564, ЭБ309591, ЭБ755956, ЭБ140662, ЭБ529520, ЭБ981065, ЭБ861096, ЭБ574504, ЭБ529876, ЭБ923436, ЭБ861215, ЭБ809821, ЭБ466146, ЭБ468823, ЭБ255198, ЭБ252384, ЭБ252262, ЭБ765698, ЭБ765915, ЭВ049613, ЭБ912613, ЭБ574154, ЭВ078686, ЭВ079855, ЭВ081324, ЭБ980031, ЭБ982246, ЭБ976228, ЭБ980770, ЭБ480481, ЭБ622752, ЭБ623361, ЭБ776884, ЭБ777189, ЭБ822607, ЭБ823076,ЭБ860085, ЭБ975853, ЭВ022764, ЭБ717393, ЭБ717358, ЭБ825853, ЭБ920648, ЭВ177132, ЭБ873317, ЭВ022881, ЭБ865426, ЭВ180914, ЭБ915719, ЭБ866314, ЭБ865576, ЭВ042871, ЭВ026822, ЭВ188875, ЭВ109304, ЭБ913641, ЭВ066313, ЭВ229010, ЭВ126057, ЭВ177840, ЭБ920665, ЭВ171964, ЭВ143681, ЭВ113463, ЭБ913811, ЭБ576127, ЭБ576092, ЭБ576167, ЭБ625019, ЭВ474916, ЭВ190587, ЭВ586477, ЭВ527534, ЭБ624964,ЭБ624360, ЭБ761366, ЭБ761309, ЭБ819714, ЭБ917498, ЭБ917530, ЭБ876773, ЭБ976544, ЭВ119063, ЭВ390829, ЭВ391016, ЭБ979082, ЭБ546856, ЭБ979116, ЭБ490368, ЭБ583816, ЭБ819964, ЭВ189881, ЭБ991829, ЭВ299722, ЭВ840829, ЭВ591894, ЭВ592426, ЭВ504133, ЭВ696249, ЭВ583880, ЭБ975899, ЭВ530723, ЭВ020160, ЭВ645540, ЭВ286898, ЭВ173865, ЭВ286646, ЭВ756984, ЭВ657813, ЭВ756778, ЭВ705844, ЭВ658327,ЭВ532440, ЭВ582404, ЭВ944537, ЭГ061800, ЭГ062525, ЭБ878508, ЭБ854274, ЭБ469408, ЭБ145717, ЭБ573626, ЭВ137853.

Решением суда от 16.02.2024 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Амурсталь" взыскано 4 034 665 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

Заявитель жалобы утверждает, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставки грузов. Апеллянт обращает внимание суда на введение недружественными странами неправомерных экономических санкций в отношении ОАО "РЖД", направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; на переориентацию грузопотока на Восток, исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Амурсталь" возражало по доводам апелляционной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения; так же по тексту жалобы заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила оспариваемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период январь-февраль 2023 года на станцию назначения "Дюанка" Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Амурсталь" (грузополучатель) по железнодорожным накладнымN N ЭБ051823, ЭБ052070, ЭБ096470, ЭБ096783, ЭБ137486, ЭБ152834, ЭБ755719, ЭБ755866, ЭБ755564, ЭБ309591, ЭБ755956, ЭБ140662, ЭБ529520, ЭБ981065, ЭБ861096, ЭБ574504, ЭБ529876, ЭБ923436, ЭБ861215, ЭБ809821, ЭБ466146, ЭБ468823, ЭБ255198, ЭБ252384, ЭБ252262, ЭБ765698, ЭБ765915, ЭВ049613, ЭБ912613, ЭБ574154, ЭВ078686, ЭВ079855, ЭВ081324, ЭБ980031, ЭБ982246, ЭБ976228, ЭБ980770, ЭБ480481, ЭБ622752, ЭБ623361, ЭБ776884, ЭБ777189, ЭБ822607, ЭБ823076,ЭБ860085, ЭБ975853, ЭВ022764, ЭБ717393, ЭБ717358, ЭБ825853, ЭБ920648, ЭВ177132, ЭБ873317, ЭВ022881, ЭБ865426, ЭВ180914, ЭБ915719, ЭБ866314, ЭБ865576, ЭВ042871, ЭВ026822, ЭВ188875, ЭВ109304, ЭБ913641, ЭВ066313, ЭВ229010, ЭВ126057, ЭВ177840, ЭБ920665, ЭВ171964, ЭВ143681, ЭВ113463, ЭБ913811, ЭБ576127, ЭБ576092, ЭБ576167, ЭБ625019, ЭВ474916, ЭВ190587, ЭВ586477, ЭВ527534, ЭБ624964,ЭБ624360, ЭБ761366, ЭБ761309, ЭБ819714, ЭБ917498, ЭБ917530, ЭБ876773, ЭБ976544, ЭВ119063, ЭВ390829, ЭВ391016, ЭБ979082, ЭБ546856, ЭБ979116, ЭБ490368, ЭБ583816, ЭБ819964, ЭВ189881, ЭБ991829, ЭВ299722, ЭВ840829, ЭВ591894, ЭВ592426, ЭВ504133, ЭВ696249, ЭВ583880, ЭБ975899, ЭВ530723, ЭВ020160, ЭВ645540, ЭВ286898, ЭВ173865, ЭВ286646, ЭВ756984, ЭВ657813, ЭВ756778, ЭВ705844, ЭВ658327,ЭВ532440, ЭВ582404, ЭВ944537, ЭГ061800, ЭГ062525, ЭБ878508, ЭБ854274, ЭБ469408, ЭБ145717, ЭБ573626, ЭВ137853 направлены вагоны с грузом (лом черных металлов).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышен перевозчиком, ООО "Амурсталь" направило в его адрес претензию исх. N 10.2.-02/304 от 04.09.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу, что пени в размере 28 053 руб. 12 коп. заявлены истцом не обоснованно. Однако счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 034 665 руб.

По тексту жалобы ОАО "РЖД" выражает несогласию с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 4 034 665 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2024 по делу N А73-17419/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец