Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-1791/24 по делу N А27-4648/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А27-4648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Ваганова Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (07АП-1791/2024) на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4648/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс", г.Новокузнецк (ОГРН: 1104217009027, ИНН: 4217130299) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз", г.Новокузнецк (ОГРН: 1147746631240, ИНН: 7731472403) о взыскании 38 378,44 руб. убытков, 55100 юаней услуг по перевозке, 9901,64 руб. неустойки на 04.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3837,84 руб. штрафа, 171 585,95 коп. упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований: индивидуальный предприниматель Скипор Роман Сергеевич, г.Владивосток (ОГРНИП 317253600040750, ИНН 2536628830); общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК", г. Находка (ИНН 2508002227, ОГРН: 1152508000810); SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD; Antluck Machinery (Qingdao).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорофеев А.С., протокол N 7 о 29.05.2020, Сметанников А.Е., доверенность от 02.05.2024 (до перерыва),

от ответчика: Скидан Е.С., выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс", г. Новокузнецк (далее - ООО "ГлобалТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз" (далее - ООО "Спецмашсоюз") о взыскании 38 378,44 руб. убытков (расходы по оплате страховой премии), 55100 юаней услуг по перевозке, 9901,64 руб. неустойки на 04.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3837,84 руб. штрафа, 171 585,95 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений от 02.10.2023).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Скипор Роман Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКА ТРАНСЛОДЖИСТИК"; SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD; Antluck Machinery (Qingdao).

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГлобалТранс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, не истребовав оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом; отказ ответчика от спорной перевозки, несмотря на дату 19.12.2022, указанную на бланке письма, согласно данным системы электронного документооборота подписан и направлен ответчиком истцу после получения груза в 23 ч 30 мин. 20.12.2022, что свидетельствует о нарушении истцом разумных сроков извещения ответчика об указанных обстоятельствах (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявленные ООО "ГлобалТранс" требования основаны на достоверных, допустимых доказательствах, и необоснованно не были удовлетворены судом при вынесении решения; при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права - SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING СО, LTD, Antluck Machinery (Qingdao) Co.,LTD, не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, оригиналы направленных в суд документов не предоставили, полномочия представителей не подтвердили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ООО "Глобал Транс" (экспедитор) и ООО "Спецмашсоюз" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТК-013/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента организовать и выполнить комплекс транспортно-экспедиционных, информационных и прочих услуг, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (услуги), а клиент обязуется принять и оплатить услуги, включая вознаграждение экспедитора, в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий Договора Стороны подписали следующие поручения на перевозку груза автомобильным транспортом:

- Поручение АТ N 1 от 01.12.2022 г., где грузоотправитель - Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD, грузополучатель - ООО "Спецмашсоюз";

- Поручение АТ N 2 от 01.12.2022 г., где грузоотправитель - QINGDAO FAMBITION MINING TECHNOLOGY Co., LTD, грузополучатель - ООО "Спецмашсоюз";

- Поручение АТ N 3 от 01.12.2022 г., где грузоотправитель - JINAN LIBEHEDE IMPORT&EXPORT Co., LTD, грузополучатель - ООО "Спецмашсоюз".

По всем вышеназванным поручениям адрес выгрузки указан: РФ Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, д. 31, а в случае размещения груза на СВХ - СВХ ООО "Терминал-ДВ", 692581 Приморский край, пгт. Пограничный, тер. Терминал-ДВ (адрес таможенного склада).

Истец с привлечением третьих лиц организовал подачу автотранспорта под погрузку в города Qingdao, Jinan, КНР, перевозку груза до г. Суйфэньхэ, КНР, выгрузку и хранение груза на промежуточном складе в г. Суйфэньхэ, КНР, погрузку и крепление груза на транспортном средстве У490ВО163 / АХ4254 63, перевозку груза для таможенного оформления до СВХ "Терминал-ДВ" в пгт. Пограничный, РФ, а также перевозку груза до указанного в поручениях адреса выгрузки: РФ, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, д.31.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, а также поданными ответчиком поручениями на перевозку груза истцом дополнительно было организовано страхование груза в Филиале АО "Страховая Компания "ПАРИ" в г. Новосибирск (далее - Страховщик). 15.12.2022 г. по системе электронного документооборота в адрес Ответчика Истцом были отправлены отчёт экспедитора N 75 от 11.12.2022 г. о произведённых затратах Истца на страхование груза с приложением акцептованных 12.12.2022 г. Страховщиком заявлений на страхование груза N N 07-105- 626/2017-Г(Н), 07-105-627/2017-Г(Н), 07-105-628/2017-Г(Н) на сумму 38 378,44 руб.

Согласно сведениям в системе электронного документооборота данные документы были получены Ответчиком 19.12.2022 г.

В процессе исполнения поручений на перевозку груза стороны договорились о переадресации груза - изменении конечного пункта выгрузки: с г. Уссурийск, ул. Резервная, 31 на г. Владивосток, ул. Снеговая, 18. По последнему адресу находится склад ООО "Поинткарго", на территории которого размещает грузы с последующим распределением по разным направлениям транспортная компания ООО "Находка Транслоджистик", с которой у ответчика заключен договор транспортной экспедиции.

В результате договоренности о переадресации, которую подтверждает ООО "ГлобалТранс" в своем уведомлении N 10 от 16.12.2022, ответчик направил в адрес истца письмо с подписью руководителя ООО "Спецмашсоюз" и оттиском печати организации об изменении конечного пункта выгрузки на г. Владивосток, ул. Снеговая, 18, и поручением выдать груз представителю ООО "Поинткарго" (склада) - Пенькову А.С. с приложением доверенности и копии паспорта последнего.

Таким образом, передача груза и выгрузка товара должна быть произведена в г. Владивостоке, там же должна быть поставлена отметка в CMR получателем груза по доверенности, выданной ответчиком, представителю ООО "Поинткарго" - Пенькову А.С.

Заявление о переадресации истцу выдал собственник груза - ООО "Спецмашсоюз" со всеми дальнейшими подробными распоряжениями. Паневин Р.В., директор транспортной компании ООО "Находка Транслоджистик" уполномочен доверенностью от 15.11.2022 г., выданной ООО "Спецмашсоюз" на получение/отправление грузов для дальнейшей их транспортировки, а также подписание актов приема-передачи товарно-сопроводительной отгрузочной документации, связанной с перевозкой грузов. Полномочий на переадресацию грузов ответчик ему не предоставлял.

Из пояснений ответчика следует, что печать ООО "Находка Транслоджистик" в CMR без какой-либо подписи уполномоченного лица появилась в результате того, что работник вышеназванной транспортной компании, не уполномоченный доверенностью собственника груза, действительно приехал в г. Уссурийск, для проверки наличия груза и соответствия его количества данным, указанным в CMR, без выгрузки груза из транспортного средства.

Полномочий получить груз в г. Уссурийске ответчик никаким сотрудникам ООО "Находка Транслоджистик" не предоставлял, т.к. заявлением о переадресации дал распоряжение Экспедитору доставить и выгрузить его на складе в г. Владивостоке представителю склада ООО "Поинткарго".

Вышеизложенная ситуация расценена ООО "ТрансГлобал" как попытка мошеннических действий, поэтому истцом было принято решение об отказе в дальнейшей перевозке до места отличного от указанного в графе 3 CMR N N 1, 2, 3 от 11.12.2022 до выяснения всех обстоятельств и размещению 16.12.2022 транспортного средства на охраняемой стоянке, о чем ответчик извещен письмом-уведомлением N10 от 16.12.2022.

В данном письме также содержались требования истца осуществить ответчиком в согласованный в договоре срок выгрузку транспортного средства и обеспечить в месте выгрузки присутствие и подписание международных транспортных накладных (CMR) лицом, имеющим соответствующие полномочия (печать либо оригинал доверенности).

Несмотря на то, что условиями действующего договора N CN12/2022 от 01.12.2022 г. между ООО "ГлобалТранс" и китайским экспедитором Suifenhe Wangnianhua International Trading Co, Ltd предусмотрена оплата банковским переводом в течение 10-ти банковских дней с момента окончания перевозки и предоставления полного пакета подтверждающих данный факт документов, китайским экспедитором и перевозчиком было устно заявлено об удержании груза до момента получения полной предоплаты за услуги. В связи с указанными требованиями экспедитора Suifenhe Wangnianhua International Trading Co, Ltd и конечного российского перевозчика ИП Скипор Роман Сергеевич, истцом 19.12.2022 подано заявление в Управление МВД России по г. Владивостоку о розыске транспортного средства с грузом.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора транспортной экспедиции Клиент вправе осуществлять контроль за продвижением переданного экспедитору груза.

Представитель ООО "Спецмашсоюз", менеджер Синицкая Оксана Сергеевна, указанная в поручениях на перевозку груза как контактное лицо грузополучателя, отслеживая передвижение груза, выяснила, что в г. Владивосток груз так и не прибыл. На просьбу дать контактный номер телефона водителя транспортного средства, на котором перевозился товар, принадлежащий ответчику, истец ответил отказом, о месте нахождения груза пояснить не мог.

17.12 2022 сотрудники склада в г. Владивосток сообщили ответчику, что груз так и не прибыл в место выгрузки.

На складе временного хранения (СВХ) в г. Уссурийске ответчику сообщили номер телефона собственника транспортного средства, в котором находился груз во время прохождения таможенных операций, индивидуального предпринимателя Скипора Романа Сергеевича (ОРГНИП 317253600040750), который пояснил, что на принадлежащем ему транспортном средстве перевозился груз, принадлежащий ООО "Спецмашсоюз", через границу с Китаем на основании договора с китайским экспедитором, и в настоящее время груз находится у него. Однако, передать товар российской организации-экспедитору ООО "ГлобалТранс" он не может, т.к. последний не выполнил свои обязательства по оплате услуг китайскому экспедитору, и до тех пор, пока эти услуги не будут оплачены, товар, принадлежащий ООО "Спецмашсоюз", не будет передан для дальнейшей перевозки ООО "ГлобалТранс".

Как следует из показаний менеджера Синицкой О.С., в ответ на просьбу урегулировать ситуацию по оплате за услуги по перевозке груза с китайским экспедитором, с которым у ООО "ГлобалТранс" договорные отношения, представитель истца перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

19.12.2022 на номер менеджера Синицкой в мессенджер WhatsApp от руководителя ООО "ГлобалТранс" Дорофеева А.С. пришло сообщение о том, что груз убыл в неизвестном направлении, о его месте нахождении истцу ничего не известно, предположительно его незаконно удерживает Скипор Р.С., с которым у истца нет договора на перевозку. Также Дорофеев А.С. сообщил, что в Управление МВД России по г. Владивостоку направлено заявление на розыск транспортного средства с грузом, копию которого он направил в адрес истца.

В связи с неисполнением ООО "ГлобалТранс" договорных обязательств 19.12.2022 ООО "Спецмашсоюз" направило истцу письмо об отзыве поручений на перевозку груза и соглашение о расторжении договора транспортной экспедиции N ТК-013/22 от 01.11.2022.

19.12.2023 ответчик обратился к одному из своих поставщиков - Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD (грузоотправителю согласно поручению на перевозку АТ N 1 от 01.12.2022) с просьбой оказать содействие в получении товара от китайского экспедитора, услуги которого не оплатил ООО "ГлобалТранс".

Не имея договорных отношений с китайским экспедитором Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co, ответчик не имел возможности оплатить ему напрямую услуги по перевозке груза по территории Китая и пересечение границы РФ, но находясь в договорных отношениях с поставщиком Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD (контракт N SMS-ANT2022/1 от 30.09.2022), ООО "Спецмашсоюз" оплатил своему поставщику транспортные расходы на сумму 55000 юаней, что подтверждается заявлением на перевод валюты N 154 от 19.12.2022 в рамках дополнительного соглашения от 19.12.2022 к Спецификации N 2 к Контракту N SMS-ANT2022/1 от 30.09.2022.

В свою очередь, поставщик Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD перечислил 55000 юаней в адрес Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co, и в результате перевозчик ИП Скипор Р.С., осуществлявший перевозку груза через границу передал ответчику груз.

Для доставки груза на склад в г. Владивосток ответчиком заключен с ИП Скипор Р.С. договор N 27/22 от 20.12.2023, по которому за транспортные услуги оплачено 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 702 от 20.12.2022 и актом N 265 от 20.12.2022.

В качестве убытков истцом заявлено понесенные расходы на страхование груза в размере 38 378,14 руб., стоимость услуг по перевозке Suifenhe Wangnianhua Intrnational Trading Co в размере 55 100 юаней, упущенная выгода в размере 171 585,95 руб. Также истцом начислен штраф в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 3837,84 руб. (10 % от 38 378,44 руб.), неустойка в соответствии с ч.2 ст.10 указанного закона на сумму 38 378,44 руб. за период с 21.12.2022 по 04.09.2023.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковые требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При осуществлении предпринимательской деятельности неполучение дохода обуславливается лишением потерпевшего возможности осуществлять хозяйственную деятельность по вине третьего лица. В этом смысле, неполученный доход потерпевшего в случае, когда деятельность им была осуществлена, но не получена оплата, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что после получения поручений на перевозку груза автомобильным транспортом АТ N 1 от 01.12.2022, АТ N 2 от 01.12.2022, АТ N 3 от 01.12.2022 истцом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022 N CN12/2022 c компанией Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несения расходов по оплате услуг по указанному договору не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что односторонний отказ ООО "Спецмашсоюз" от исполнения договора транспортной экспедиции от 01.11.2022 последовал ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТрансГлобал" своих обязательств по договору, учитывая что, положительный экономический эффект для ответчика отсутствовал, поскольку груз в место выгрузки согласно уведомлению о переадресации не прибыл, истец не сообщал сведений о его судьбе, следовательно имел место факт утраты груза со стороны экспедитора, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что ответчик был вынужден самостоятельно предпринимать меры для его розыска и получению от удерживающего его перевозчика; а также оплатить услуги перевозчиков - компании Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co и ИП Скипор Р.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Спецмашсоюз" в связи с расторжением договора ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости услуг перевозчика (фактически не понесены), и в виде упущенной выгоды, так как отсутствует вина клиента.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о наличии в действиях ООО "ГлобалТранс" злоупотребление правом, соответственно, отсутствие оснований для возмещения в связи с односторонним отказом клиента от договора его расходов по страхованию груза, а также начисленных штрафа и неустойки в связи с их неуплатой.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что с учетом документов, представленных третьими лицами, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, - квитанции об оплате внутригосударственных операций от 20.12.2022 на сумму 55 000 юаней, поступившего от отправителя chenmin1979@mail.ru, отзыва, дополнительных документов, представленных SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD, доверенности третьего лица на Ермоленко М.Б., квитанции об отправке документов N 1477007500, отзыва Antluck Machinery (Qingdao) Со. LTD, доверенности Antluck Machinery (Qingdao) Со. LTD на Демину Н.В., необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права при направлении извещений иностранным юридическим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO, LTD, компания Antluck Machinery (Qingdao) Co. LTD представили отзывы на иск, с подробным изложением своей позиции и обстоятельств дела с приложением подтверждающих документов направлены в суд через информационную систему "Мой арбитр" через представителей, полномочия которых подтверждены приложенными к ним документами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова