Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-6417/24 по делу N А41-91519/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-91519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Долгопрудный - Картохина В.В. по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-91519/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджект Девелопмент" (далее - ООО "Проджект Девелопмент", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Долгопрудный (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

1. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Проджект Девелопмент" (ИНН 5008038615, ОГРН 1055009317637) в муниципальную собственность городского округа Долгопрудный Московской области, в лице администрации городского округа Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) на земельный участок площадью 5 217 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0020201:839, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление, адрес местоположения: РФ, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, на основании Соглашения о совместных действиях по строительству административно-технического здания и сооружений для обслуживания автотранспорта от 25.04.2016, дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 1 и акта приема-передачи от 13.03.2023.

2. Взыскать с администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН 5008001799 ОГРН 1035001850773) в пользу ООО "Проджект Девелопмент" (ИНН 5008038615 ОГРН 1055009317637) возмещение убытков в виде расходов по оплате земельного налога за 2 и 3 кварталы 2023 года в размере 300 848 (триста тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

3. Взыскать с администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН 5008001799 ОГРН 1035001850773) в пользу ООО "Проджект Девелопмент" (ИНН 5008038615 ОГРН 1055009317637) расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 017 (пятнадцать тысяч семнадцать) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Долгопрудный Московской области в пользу ООО "Проджект Девелопмент" взыскано возмещение убытков в виде расходов по оплате земельного налога за 2 и 3 кварталы 2023 года в размере 300 848 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 017 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместных действиях по строительству административно-технического здания и сооружений для обслуживания автотранспорта от 25.04.2016 (далее - соглашение).

По условиям соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 1, стороны договорились о совместных действиях, направленных на строительство объекта - административно-технического здания и сооружений для обслуживания автотранспорта ориентировочной площадью 2430,01 кв. м (далее - объект) на земельном участке площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 50:42:0020201:77, с местом положения: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 27, находящимся в собственности заказчика - инвестора на основании договора купли-продажи от 21 марта 2016 года.

В исполнении условий Соглашения по акту приема-передачи от 13.03.2023 в собственность муниципального образования г.о. Долгопрудный Московской области передан земельный участок, площадью 5 217 кв. м, с кадастровым номером 50:42:0020201:839, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление, адрес местоположения: РФ, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд (далее - земельный участок).

Администрацией городского округа Долгопрудный вынесено Постановление от 21.03.2023 N 143-ПА "О приеме в муниципальную собственность городского округа Долгопрудный Московской области недвижимого имущества и передачи его в оперативное управление" в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:833, площадью 5217 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное управление, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд.

27.07.2023 ответчику направлено требование о выполнении обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (вх. адм. N 110ВХ-10046/01-01.01-34 от 31.07.2023)

В ответ на требование администрацией города дан ответ, из которого следует, о невозможности регистрации перехода права собственности по причине отсутствия в акте приема-передачи от 13.03.2023 сведений о наличии обременения земельного участка в виде сервитута (от 29.08.2023 N 110исх-3763/04.03-01.01-34).

08.09.2023 исх. N 08/П-08/09/23 истцом в адрес ответчика направлен проект изменений в акт приема-передачи от 13.03.2023 с учетом замечаний.

Письмом от 05.10.2023 исх.110исх-4286/06.03-01.01-62э/ администрация сообщила о том, что направленные изменения в акт приема-передачи от 13.03.2023 находятся на рассмотрении.

В связи с чем, истец полагает, что подобными действиями ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Задержкой регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу причинены убытки в виде расходов по оплате земельного налога за 2 и 3 кварталы 2023 года в размере 300 848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 N 57, от 08.08.2023 N 58 и от 27.10.2023 N 74.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2023 зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ Долгопрудный Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:839, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.12.2023, в связи с чем, в требовании о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Проджект Девелопмент" в муниципальную собственность городского округа Долгопрудный Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:839 отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате земельного налога за 2 и 3 кварталы 2023 года в размере 300 848 руб.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что администрацией поданы 23.03.2023 заявление в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации права, в том числе и на спорный земельный участок. Однако 24.03.2023 управлением вынесено уведомление N КУВД-001/2023-115808726/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Как указывает администрация, в ходе устного пояснения государственным регистратором причин не проведения регистрации прав указано на наличие обременения земельного участка в виде сервитута.

В связи с чем, как указывает ответчик, администрация сообщила истцу, что провести регистрацию права на спорный земельный участок до устранения вышеуказанных замечаний не представляется возможным.

Отклонив указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно обратил внимание на следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут сохраняется и при переходе права на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка для использования которого он был установлен.

Освобождение земельного участка от обременений в виде ограниченных вещных прав не зависит исключительно от действий ООО "Проджект Девелопмент". Оспаривание границ сервитута и данного обременения как вещного права подлежит оспариванию в самостоятельном исковом производстве.

Уведомление управления о возврате документов датировано 24.03.2023.

Однако администрация уведомила истца о возврате документов лишь 29.08.2023 (письмо N 110ИСХ-3763/04.03-01.01-34), то есть по истечении нескольких месяцев и не предпринимала никаких мер по разрешению данного вопроса.

Кроме того, в уведомлении возвращении документов не указано ссылки на сервитут.

Документы возвращены в связи с подачей администрацией заявления и документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Администрацией данное уведомление не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод администрации о том, что наличие сервитута на участке явилось препятствием к своевременной регистрации перехода права на имущество является голословным и не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

08.09.2023 исх. N 08/П-08/09/23 истцом в адрес ответчика направлен проект изменений в акт приема-передачи от 13.03.2023 с учетом замечаний.

Письмом от 05.10.2023 исх.1 N исх-4286/06.03-01.01-62э/ администрация города сообщила о том, что направленные изменения в акт приема-передачи от 13.03.2023 находятся на рассмотрении.

27.10.2023 N 110ИСХ-П515/06.03-01.01-36 от ответчика поступило письмо о нецелесообразности внесения предложенных изменений, с формулировками своего варианта. Проект изменений в акт приема-передачи, подписанный со стороны ответчика истцу не поступил.

20.11.2023 исх.20/П-20/11/23 истец в очередной раз направил ответчику проект изменений в акт приема-передачи от 13.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 14.12.2023 N 1 ЮИсх-12211/04.01-01.01-34 от ответчика поступил подписанный документ - изменения от 20.11.2023 в акт приема-передачи от 13.03.2023.

Из вышеуказанного следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес администрации письма.

При надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на него функций истец перестал бы нести бремя уплаты земельного налога и избежал убытков.

Между тем администрация, по мнению суда, пытается переложить ответственность за свое бездействие на общество.

Уплата выставленного земельного налога истцом свидетельствует о его добросовестности как налогоплательщика, который уплатил налог с целью недопущения начисления пеней и во избежание негативных последствий в виде ареста банковских счетов, что привело бы к более серьезным последствиям и увеличению убытков.

В связи с чем, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства наличия убытков в результате бездействия ответчика, их расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-91519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев