Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-5555/24 по делу N А65-1986/2024

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А65-1986/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Груп" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 (мотивированное решение от 03.04.2024), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-1986/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каре", г. Казань (ОГРН 1031621017427, ИНН 1655075168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Груп", г. Ульяновск (ОГРН 1157325008389, ИНН 7327076272)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Каре" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Кар-Груп" 360 670,82 руб. долга и процентов.

Определением суда от 29.01.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 341 040 руб. долга по договору от 31.03.2023, 19 630,82 руб. процентов за период с 22.08.2023 по 16.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, уточнение требований о взыскании 341 040 руб. долга по договору от 31.03.2023, 19 630,82 руб. процентов за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 приняты. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кар-Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Каре" 341 040 руб. долга, 19 630,82 руб. процентов, 10 213 руб. госпошлины.

ООО "Кар-Груп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что представители истца ни разу не появлялись по адресу расположения охраняемого объекта. Доказательств принятия объекта под охрану, выставления поста или приемки не оказанных ответчиком услуг истец не представил. Охранные услуги ООО "Кар-груп" не оказывались. Представленные истцом в доказательство выполнение охранных услуг акты оказания услуги составлены истцом и не приняты ответчиком. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Турашевой Е.Г., а к исковому заявлению приложен диплом, выданный Муртазину А.Т., таким образом, судом принят иск от представителя истца, не представившего документ о наличии высшего образования по юридической специальности. Также в материалах дела отсутствует доказательство направления копия искового заявления в адрес ответчика.

ООО "Частная охранная организация "Каре" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО "Кар-груп"" и ООО "Частная охранная организация "Каре" заключен договор по охране объекта посредством выставления поста. Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательство по охране объекта (обособленные помещения, территория и материальные ценности, находящиеся на данной территории), расположенное по адресу: г. Ульяновск ул. Московское шоссе д. 12, 12а.

Стоимость услуг составляет 102 480 руб. в месяц, которая подлежит ежемесячной оплате.

В период действия договора с 01.04.2023 по 10.08.2023 охранные услуги были оказаны истцом без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства об оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Кар-Груп" в суде первой инстанции указывало, что за все время действия договора представители истца ни разу не появились по адресу охраняемого объекта, доказательств принятия объекта под охрану не представлено, заявленные в договоре услуги не оказывались.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении ООО "Частная охранная организация "Каре". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Следовательно, подписанный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Тот факт, что истец предъявил к приемке ответчику услуги, отраженные в актах, в порядке, предусмотренном статьями 720, 760 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг и предъявления их к приемке заказчику.

Со своей стороны ответчик доказательства направления им в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, а также направления претензий о ненадлежащем качестве или неполном объёме оказываемых услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства оформления ответчиком мотивированных и обоснованных возражений об отказе истцу в приемке оказанных услуг и подписании актов и их направлении в адрес истца.

Факт подписания ответчиком акта N 387 от 30.04.2023 оказанных услуг за апрель 2023 г. и факт оплаты ответчиком данных услуг в размере 102 480 руб. свидетельствует о том, что истец фактически приступил к оказанию услуг по договору, а ответчик принимал от него оказанные услуги. Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не появлялся на объекте и не принимал объект под охрану.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 02.08.2023 исх. N 066, из которого следует, что ответчик просит истца снять посты охраны по заключенному сторонами договору по охране объекта. Данное обстоятельство также подтверждает факт оказания истцом охранных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охранные услуги по договору в спорный период действительно оказывались истцом и, следовательно, подлежат оплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2023 по 16.01.2024 в размере 19 630,82 руб.

Данное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция с описью вложения от 01.02.2024). Также истцом в материалы дела представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя Турашевой Е.Г., подписавшей исковое заявление. Таким образом, доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, ООО "Кар-Груп" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное решение от 03.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1986/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников